О взыскании расходов на устранение недостатков объекта
Эта категория охватывает судебные споры, где стороны оспаривают или требуют возмещения денежных средств, потраченных на исправление дефектов или устранение недостатков какого-либо объекта. Здесь рассматриваются вопросы о том, кто должен нести финансовую ответственность за ремонт, доработку или устранение выявленных проблем, и как эти расходы должны быть взысканы в судебном порядке.
Бабушкинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
Вводная часть
А.В. обратился в суд с иском к адрес Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций (далее адрес ЛЗСМиК), с учётом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение
Описательная часть
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, оставил на усмотрение суда вопрос
Мотивировочная часть
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые
Бабушкинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
Вводная часть
а Л.А. обратилась в суд с иском к адрес Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций (далее адрес ЛЗСМиК), с учётом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение
Описательная часть
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, оставил на усмотрение суда вопрос
Мотивировочная часть
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые
Красногорский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, взыскании стоимости устранения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, взыскании стоимости устранения
Описательная часть
С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.152-153), <ФИО> просит суд признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходы на устранение
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Гагаринский районный суд (Город Москва) · Об уменьшении цены объекта, взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», уточнив требования, просит об уменьшении цены объекта и взыскании с ответчика в пользу стоимости устранения недостатков сумма, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения
Описательная часть
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки. Уточненное исковое заявление вручено
Мотивировочная часть
Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве
Резолютивная часть
Уменьшить цену объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-09-072/1. по адресу: адрес на сумма Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу <ФИО> расходы на устранение недостатков объекта долевого
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации
Описательная часть
Основываясь на изложенном, <ФИО> с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным абзац 1 пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве от 24.11.2022 №Зелёный
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Оценивая представленное заключение эксперта ООО НЭО «Стимул»
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес «Зеленоградский» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
Азовских Е.С. и С.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.09.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами
Мотивировочная часть
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в
Резолютивная часть
Иск <ФИО> и <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.08.2023 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется в том числе Стандартами
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» о признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
Мытищинский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с учётом уточнений к ООО «СЗ «Восток Столицы», мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. По данному
Описательная часть
Представитель истцов по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судом установлено
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Проанализировав
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (), <ФИО> () к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда
Видновский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме коп., неустойку за просрочку
Описательная часть
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от <дата>. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Химкинский городской суд (Московская область) · О признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «<адрес>» о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов
Описательная часть
Основываясь на изложенном, <ФИО> с учетом уточнений просит признать п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-4/ОПТ-1-157/ФСК от <дата> в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком
Мотивировочная часть
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ
Мещанский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» , в котором просит признать пункт 11.9 договора участия
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя по доверенности – <ФИО>, которая
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 43-05 от 11.05.2023 г., выполненное экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», в основу решения. У суда
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, указав
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/105-435514401И, объектом которого является квартира № 105, расположенная
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Анализируя и оценивая указанное
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании Приложения № к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.09.2023 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о признании Приложения № к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
Замоскворецкий районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта, разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что 19 февраля 2019
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19
Мотивировочная часть
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать п. 3.9 договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2019 в части освобождения ответчика от ответственности за передачу объекта меньшей
Описательная часть
Судом установлено, что 28.09.2019 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта по ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.2(кв)-1/12/5(1)(АК). Из материалов дела
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта по ДДУ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Пушкинский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Флагман», просили признать пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве № от <дата> в части установления
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому застройщик обязуется передать участникам
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Кировский городской суд (Ленинградская область) · О взыскании расходов, связанных с оказанием некачественных работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, на оплату юридических услуг
Вводная часть
<ФИО> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием некачественных работ, в размере 80 000 руб
Описательная часть
В ходе судебного разбирательства истец, его представители неоднократно оформляли расписку об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании под аудипротоколирование дали
Мотивировочная часть
Суд также учитывает, что заключение специалиста представляет собой оценочное субъективное мнение, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключённого с истцом, специалист при даче своего заключения не располагал
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов, связанных с оказанием некачественных работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, на оплату юридических услуг
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта в счет уменьшения его стоимости, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа
Вводная часть
Истцы <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 559713,55 руб. в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки за нарушение срока
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 05.11.2020 г. с ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № ……, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП Б.Р.Е. №
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в счет уменьшения его стоимости, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа
Кировский городской суд (Ленинградская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автополе Н» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что до направления ответчику претензии от 31 марта 2025 года, связанной с наличием дефектов лакокрасочного покрытия, не представлял ответчику
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, <ФИО> дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в размере 98 460 рублей, неустойку за период с 14 апреля по 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании недействительным в силу ничтожности приложение № к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 09 марта 2022 года заключила с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Свои обязательства
Описательная часть
Уточнив исковые требования, просит признать приложение № к договору участия в долевом строительстве № № от 09 марта 2022г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Хорошевский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов по устранению строительных недостатков, признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования
Описательная часть
Судом установлено, что 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/341-538019403И. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу
Коптевский районный суд (Город Москва) · О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и расходов на устранение недостатков передаваемого объекта
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № СП- 2/1/10/198а-2802И от 25.06.2021г. за просрочку передачи объекта в размере сумма, расходы на устранение
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 25.06.2021г. между <ФИО> и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/10/198а-2802И от 25.06.2021г., в соответствии с которым, истцу, сроком
Мотивировочная часть
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить в части
Березовский городской суд (Свердловская область) · О взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий по устному ходатайству в судебном
Мотивировочная часть
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что по состоянию
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> о взыскании суммы упущенной выгоды, возложении обязанности демонтировать поврежденные постройки и вывезти мусор, возложении обязанности восстановить забор, компенсации морального вреда, взыскании судебной
Вознесенский районный суд (Нижегородская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на удостоверение копий
Вводная часть
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах <ФИО>, обратилось с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в обоснование указав, что 02.03.2022 по договору купли
Описательная часть
В судебном заседании 12.05.2021 от истца <ФИО> поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с использованием автомобиля KIA JF (Optima), VIN:№, 2019 года выпуска, в предпринимательских целях
Мотивировочная часть
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые
