УИД: 47RS0009-01-2024-003869-63

Дело № 2-977/2025 (2-3630/2024;)

23 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оказанием некачественных работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, на оплату юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием некачественных работ, в размере 80 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 302 463,00 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) Шевроле Лачетти, г.р.з.№, 2006 г.в.; 13.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения; страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; данный размер страхового вымещения, истцом не оспорен в судебном порядке.

Истец указал, что по устной договоренности с ответчиком истец 01.06.2022 г. передал ТС для восстановительного ремонта в автосервис, расположенный по адресу в г. Отрадное; также по устной договорённости между сторонами было определено, что ответчик в срок, не превышающий 1 месяц, обязуется выполнить восстановительный ремонт ТС за вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Истцом обязательства по оплате вознаграждения ответчику исполнены в полном объеме, ответчиком денежные средства приняты, чек об оплате услуг автосервиса не выдан, заказ-наряд не оформлен.

Истец ссылается на то, что с 01.06.2022 г. по дату подачи иска в суд обязательства ответчиком не выполнены, ремонт ТС не осуществлен, многочисленные просьбы о возврате уплаченных денежных средств оставлены без внимания; при этом 05.08.2024 г. ответчиком без согласования с истцом самовольно перемещено ТС с территории автосервиса во двор дома по адресу: <адрес>. Истец указал, что невыполнение ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту ТС привело к невозможности использовать ТС по целевому назначению, акт выполненных работ сторонами не составлялся, денежные средства, уплаченные за ремонт ТС, не возвращены. Требования досудебной претензии также оставлены без удовлетворения.

Истец, обосновывая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, ссылается на заключение, составленное в досудебном порядке по его заказу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 302 463,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители неоднократно оформляли расписку об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании под аудипротоколирование дали пояснения, что настаивают на заявленных требованиях, иными средствами доказывания обоснованности своей правовой позиции, в том числе результатами судебной экспертизы, не планируют воспользоваться.

Также истец указал, что в связи с необходимостью защиты своих прав он понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 75 000 руб., а также расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб., он просит взыскать неустойку как за нарушение срока проведения ремонтных работ ТС, так и за некачественно выполненный ремонт ТС.

Также истец и его представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что документы, подтверждающие несение расходов на оплате досудебной экспертизы, представить не могут в связи с невозможностью установления их местонахождения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства, в судебное заседание также явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители дали пояснения о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об объеме производства восстановительных работ: замена б/у дверей (левой пассажирской и левой со стороны водителя) на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в прядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по мотиву их необоснованности, поддержала ранее представленную письменную правовую позицию по делу. Из представленной письменной позиции следует, что ответчик не согласен с доводами истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя, поскольку ответчик не оказывает коммерческие услуги на постоянной основе; представленное истцом заключение, согласно которому множество работ с ТС произведены некачественно, не может быть принято во внимание, поскольку из данного заключения не следует, кем, как и когда эти работы производились; в тексте заключения и в выводах заключения содержатся разные стоимости проведения ремонтных работ, калькуляция стоимости работ ТС не представлена. Ответчик указал, что доводы истца о разукомплектованности ТС являются несостоятельными, так как при приеме ТС, при обращении истца в правоохранительные органы данные доводы истцом заявлены не были, автомобиль был принят без замечаний и претензий, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу ТС в разукомплектованном состоянии. Ответчик отметил, что при производстве досудебной экспертизы специалист не был осведомлен об объеме выполненных ответчиком ремонтных работ; истец ссылается на свою заинтересованность в проведении ремонтных работ, однако не представляет доказательств обращений к ответчику с просьбами сообщить информацию о ходе работ; истец не интересовался судьбой автомобиля на протяжении более двух лет, обращение истца в правоохранительные органы последовало в октябре 2024 г., в действиях ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия; ответчиком обязательства по установке б/у дверей выполнены в полном объеме, что зафиксировано при проведении правоохранительными органами проверки; в настоящем случае подлежит применению принцип процессуального эстоппеля, позиция истца по делу противоречивая в части предоставления информации об объеме ремонтных работ, о производстве которых договорились в устном порядке стороны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Шевроле Лачетти, г.р.з. №, 2006 г.в.

13.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» 28.02.2022 г. составлен акт о страховом случае по указанному ДТП, из которого следует, что размер страхового возмещения определен 105 200 руб.

Факт выплаты страховщиком вышеуказанного страхового возмещения в сумме 105 200 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 04.03.2022 г. № 122619.

Также осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 11 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 17.05.2022 г. № 260819.

Как установлено, истец получил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения истцом не оспорен в судебном порядке.

Истец указал, что по устной договоренности с ФИО5 истец передал 01.06.2022 г. ТС для восстановительного ремонта в автосервис, расположенный по адресу в г.Отрадное Ленинградской области; по устной договорённости между сторонами определено, что ответчик в срок, не превышающий 1 месяц, обязуется выполнить восстановительный ремонт ТС за вознаграждение в сумме 80 000 руб. Истцом обязательства по оплате вознаграждения ответчику исполнены в полном объеме, ответчиком денежные средства приняты, чек об оплате услуг автосервиса не выдан, заказ-наряд не оформлен.

Также, как указал истец, с 01.06.2022 г. по дату подачи иска в суд обязательства ответчиком не выполнены, ремонт ТС не осуществлен, многочисленные просьбы о возврате уплаченных денежных средств оставлены без внимания. При этом 05.08.2024 г. ответчиком без согласования с истцом самовольно перемещено ТС с территории автосервиса во двор дома по адресу: <адрес>.

Истец также ссылается на многократность обращения к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако данные денежные средства не возвращены.

Из представленного материала проверки № № от 03.10.2024 г. из 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области следует, что ФИО1 03.10.2024 г. в отдел полиции было подано заявление о совершенном преступлении по факту неисполнения ФИО5 взятых на себя обязательств.

В ходе проверки установлено, что 16.10.2024 г. от ФИО5 взяты объяснения, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с 2011-2012 гг., ранее неоднократно помогал ему в ремонте автомобиля; ФИО1 просит ФИО5 об этом, так как последний разбирается в технических характеристиках ТС; около двух лет назад ФИО1 обратился к ФИО5 в очередной раз, рассказал, что на ТС Шевроле Лачетти, г.р.з.№, попал в ДТП, просил, чтобы ФИО5 сделал ремонт. ФИО5 отказывался, однако впоследствии согласился; ФИО1 передал ФИО5 80 000 руб., большую часть из данных денежных средств ФИО5 потратил на запчасти (около 60 000 руб.); указал, что объем его работы был выполнен в полном объеме.

Также в своих объяснениях ФИО5 указал, что в части кузова он не специалист, вследствие чего между сторонами возникли непонимания, так как кузовщик запросил 110 000 руб., ФИО5 сказал, что кузовной ремонт не его профиль и отказался от дальнейшей работы по ремонту автомобиля. Обязательства перед ФИО1 ФИО5 выполнил в полном объеме, все запчасти с товарными накладными были переданы ФИО7. После передачи автомобиля у владельца претензий к работе ФИО5 не было. По факту денег ФИО5 не заработал.

Заключением от 02.11.2024 г. оперуполномоченным 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проверка по обращению ФИО1 прекращена.

Также в данном заключении указано, что взято объяснение от ФИО5, в котором он пояснил, что брал ТС Шевроле Лачетти на ремонт у ФИО1, фронт работы выполнил в полном объеме, машина передана владельцу, претензий в момент получения автомобиля не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители пояснили, что не обжаловали результаты досудебного производства по обращению истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, его представители дали пояснения о том, что устная договоренность между ФИО1 и ФИО5 сводилась к тому, что ответчик обязался произвести ремонтные работы по установке (замене старых б/у дверей) на новые б/у двери (вместе с обшивкой): левая дверь со стороны водителя, левая пассажирская дверь; по устному согласованию сторон стоимость таких работ составляла 80 000 руб. Иной объем ремонтных работ, которые ответчик должен был произвести самостоятельно, без привлечения третьих лиц, не согласовывался.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, фактически между сторонами был заключен договор подряда о выполнении ремонтных работ ТС, по которому ответчик выполнил работы по установке (замене старых) б/у дверей, а истец оплатил работу в размере 80 000 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором; по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия недостатков ремонтных работ возлагается на истца, принявшего работу от ответчика.

Истцом в обоснование требований о некачественном выполнении ответчиком оговоренных ремонтных работ представлено заключение, составленное по его заказу, и поименованное как «экспертное заключение № 27171».

Из представленного «экспертного заключения № 27171 (автотехническое исследование) от 13.10.2024 г.», составленного по заказу истца ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз», усматривается, что по результатам осмотра, обстоятельств обращения ФИО1, ремонт ТС Лачетти, г.р.з. №, выполненный ФИО5 на основании устных договорённостей, произведен некачественным образом. Выявленные на момент осмотра дефекты ЛКП и прочие недостатки на кузове влияют на ускорение эксплуатационного износа в виде образований коррозийных воздействий. Установлено, что исследуемое ТС была произведена наружная кузова (без панели крыши). Окраска произведена непригодной для дальнейшей эксплуатации кузова ТС. Наружные детали, уплотнители при производстве окрасочных работ, не снимались, подвергались частичной окраске. Окрашенный кузов имеет множественные недостатки: не выполнена должным образом подготовка поверхности перед окраской, просматриваются многочисленные включения мусора в шагрень и другие недостатки, просматривается образование коррозии на кузове. Отсутствуют детали: зеркало наружное левое, обивки левых дверей, динамик левой задней двери. ЭБУ находится в неисправном состоянии вследствие сведений перепайки приборов в плате. Привод правого переднего колеса не менялся. Фонарь задний левый поврежден. Стоимость устранения дефектов на автомобиле Шевроле Лачетти, г.р.з. №, выявленных в результате осмотра вследствие произведённого некачественного ремонта ФИО5 на момент исследования составляет 302 463,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители неоднократно оформляли расписку об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет оценки качественности выполненных ответчиком ремонтных работ по установке б/у дверей ТС. Также в судебном заседании под аудипротоколирование дали пояснения, что настаивают на заявленных требованиях, иными средствами доказывания обоснованности своей правовой позиции, в том числе результатами судебной экспертизы, не планируют воспользоваться.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение, составленное по заказу истца, и поименованное как «экспертное заключение № 27171», в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Данное заключение поименовано как «экспертное заключение № 27171 автотехническое исследование 13.10.2024 г.», составлено специалистом И.Е.И.

Между тем, данное заключение представляет собой заключение специалиста, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Специалист, проводивший специальное исследование по заказу истца в досудебном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении такого исследования нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, данное заключение содержит в себе ряд пороков, которые не позволяют утверждать об обоснованности содержащихся в заключении выводов. Так, из приложения к заключению усматривается, что в СТС ТС указан VIN: №, марка, модель ТС: Шевроле Лачетти, год выпуска №.

Из ремонта-калькуляции № 27171 от 12.10.2024 г. следует, что отражены следующие данные по автомобилю, в отношении которого оценивался размер восстановительного ремонта: DAEWOO LACETTI (KLAN/J200) STYLE, VIN: №, пробег 11.

Таким образом, идентификационные данные об объекте исследования отражены противоречиво, что не позволяет сформулировать однозначный вывод о конкретном исследованном объеме.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость окрасочных работ и расходных материалов специалистом указана в размере 87 659,00 руб. (л.20 заключения), при этом за основу расчета взята стоимость 127 970,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от специалиста И.Е.И. от 02.07.2025 г. представлено письмо о том, что в вышеуказанном заключении, произведенном им, по тексту заключения необходимо на стр.20, вместо 87 659,00 руб. – стоимость окрасочных работ и расходных материалов, читать и принять: 127 970,00 руб. – стоимость окрасочных работ и расходных материалов, в связи с технической опечаткой по тексту; общая стоимость не изменится и составит 302 463,00 руб.

Между тем, представленное письмо в контексте наличия иных несоответствий сведений о действительном объекте исследования, в отношении которого специалистом исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, не может преодолеть наличие таких пороков содержания данного заключения, в связи с чем это заключение не может быть признано достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Суд также учитывает, что заключение специалиста представляет собой оценочное субъективное мнение, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключённого с истцом, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела, доказательствами, в том числе достоверно не был осведомлен об объеме произведенных ответчиком ремонтных работ ТС. Суд также принимает во внимание, что из текста заключения следует, что сведения о произведенном объеме ремонтных работ ответчиком были предоставлены только со слов истца, что не оспорено самим истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем фактически специалистом оценена стоимость восстановительного ремонта всего ТС, а не отдельных его запчастей/деталей.

Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки образовались в результате проведения ремонтных работ ответчиком, истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт производства ответчиком ремонтных работ по установке б\у дверей (левых со стороны водителя и пассажира) ненадлежащего качества, притом, что установлено в ходе проверки по обращению истца правоохранительными органами, что ответчиком объем ремонтных работ на сумму 80 00 руб. выполнен, автомобиль передан собственнику без замечаний и претензий; суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана обоснованность заявленных требований в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 302 463,00 руб.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен факт производства ответчиком оговоренного между сторонами объема ремонтных работ (вышеуказанных) на сумму 80 000 руб.; некачественность оказанных работ не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами; суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием некачественных работ, в размере 80 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства указал на свою заинтересованность относительно производства выполняемых ответчиком ремонтных работ на протяжении более двух лет, ссылаясь на то, что стороны поддерживали контакт через мессенджеры связи. В обоснование данных доводов истцом представлены светокопии скриншотов переписки абонента «муж», из содержания которых следует, что имеются также отправленные в адрес данного абонента аудиосообщения; при этом транскрибирование (расшифровка) данных аудиосообщений не представлена. Суд не может принять данные светокопии в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не конкретизирован получатель и отправитель сообщений, данные светокопии не являются информативными по содержанию.

Ссылки истца на то, что ТС было передано истцу в разукомплектованном состоянии, а также на то, что в ТС отсутствовали отдельные детали/элементы, признаются несостоятельными. Как отмечено ранее, из материала проверки по общению истца в правоохранительные органы следует, что автомобиль был принят истцом без замечаний и претензий к исполнителю работ, какие-либо доказательства передачи истцу ТС в разукомплектованном состоянии не представлены.

Как установлено, ответчик не имеет статуса предпринимателя, доказательств систематического выполнения указанных работ за плату стороной истца суду не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Принимая во внимание указанное, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием некачественных работ, в размере 80 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 302 463,00 руб., признаются необоснованными, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования, в силу положений ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оказанием некачественных работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, на оплату юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.