Решение по делу № 02-2518/2023 от 16.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-000894-41

Дело № 2-2518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2518/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» , в котором просит признать пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/16/305-242И от 25.06.2020 года в части определения договорной подсудности; о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки, с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 25.06.2020 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/16/305-242И. Предметом договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве основными характеристиками объекта долевого строительства являлось: жилой дом №16, секция – 5, этаж – 6, проектный номер квартиры – 305, тип – 2ккв, общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и//или террас) с применением понижающих коэффициентов – 55,02 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) – 53,60 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства – 29,01 кв.м., площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) – 1,42 кв.м., номер квартиры на площадке – 1. 25.06.2022 г. истцом был проведен первичный осмотр квартиры в ходе которого составлен акт осмотра, в котором истцом были указаны недостатки объекта долевого строительства. Как указывает истец, руководствуясь принципом добросовестности, ею была принята квартира по передаточному акту 20.08.2022 г., однако менеджер ответчика вынудил подписан указанный акт, указав, что, в случае отказа от подписания, объект долевого строительства будет передан участнику только в декабре 2022 года. 08.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов), ответчик указанное требование проигнорировал и в установленные законом сроки не устранил. По инициативе истца была проведена строительная-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных и неисправленных ответчиком недостатков, установления стоимости их устранения. При проведении экспертизы представитель застройщика не присутствовал. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажный работ, полный перечень которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 27.08.2022 г. составляет с учетом НДС сумма

08.09.2022 г., истцом было направлено требование в адрес ответчика о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, которое было оставлено ответчиком без ответа. 08.11.2022 г. истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требования, изложенные в претензии, вновь остались без ответа и без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством. Ранее представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов и компенсации морального вреда, кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно. Не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/16/305-242И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру № 305, расположенную в жилом доме №16, секции 5, 10 этаже, расположенной по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18.

В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам, а также иным требованиям действующего законодательства.

25.06.2022 года истцом был произведен первичный осмотр квартиры №305, в результате которого в квартире выявлены отклонения, перечень которых указан истцом в листе осмотра объекта долевого строительства.

20.08.2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акту о несоответствии) истом ранее указанные замечания изложены не были. Между тем, по утверждению истца, она была вынуждена подписать акт приема-передачи объекта и фактически на день передачи объекта долевого строительства, замечания, указанные в акте от 25.06.2022 г., устранены ответчиком не были.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 (три) года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год.

В связи с тем, что истец не обладает специальными техническими знаниями, ею были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 43-05 от 11.05.2023 г. следует, что строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют строительно-монтажные работы в квартире №305, также указанные в заключении строительно-технической экспертизы № П840/08-22, расположенной по адресу: адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических и градостроительных регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 305 составляет с учетом округления сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 43-05 от 11.05.2023 г., выполненное экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по устранению недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2022).

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеназванного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, то есть сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442, о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, тогда как в данном случае взыскивается штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Рассматривая требования истца о признании пункта договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности недействительным, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/16/305-242И от 25.06.2020 г. споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

При таких обстоятельствах, пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве в части рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, нарушает права истца, как потребителя, а также нормы действующего законодательства, указанные выше, в связи с чем, признается судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма также подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/16/305-242И от 25.06.2020 г., недействительным в части определения договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева