О взыскании расходов на устранение недостатков объекта
Эта категория охватывает судебные споры, где стороны оспаривают или требуют возмещения денежных средств, потраченных на исправление дефектов или устранение недостатков какого-либо объекта. Здесь рассматриваются вопросы о том, кто должен нести финансовую ответственность за ремонт, доработку или устранение выявленных проблем, и как эти расходы должны быть взысканы в судебном порядке.
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 г. между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Териберский берег» (далее по тексту: «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ***зарегистрированный
Мотивировочная часть
Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь
Описательная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Как установлено судом и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «ГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично
Останкинский районный суд (Город Москва) · О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (далее ПАО «ПИК- Специализированный застройщик»/ответчик), в котором просит
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <ФИО>
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2021 между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № № <ФИО> парк-2.1(кв)-1/20/9(2)(АК)
Мотивировочная часть
Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения в части определения
Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181
Описательная часть
В судебном заседании представитель истцов – <ФИО>, действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что стоимость работ по устранению недостатков составляет
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В связи с чем при рассмотрении дела и вынесении
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.06.2022 между <ФИО> и ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № <ФИО> парк-1.3(кв)-3/8/13(2)(АК). Объектом долевого
Мотивировочная часть
При данных обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма - сумма равна 3% процентам от цены договора, и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере
Описательная часть
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков объекта долевого
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако в объекте долевого
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании, 03.03.2019 г. между ООО «Восточный» (застройщик) и * Д.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2\14\15(1) (АК), согласно условиям которого, застройщик
Мотивировочная часть
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Восточный» в пользу * Дарьи Андреевны , стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 320.213 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании, 08.12.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и *Д.В., * С.В. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу * Дарьи Владимировны , *Сергея Владимировича , в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409.563 рубля 23 копейки
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании, 11.10.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и * Т.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № <ФИО> парк-1.1(кв)-1\8\11(1)
Мотивировочная часть
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу * Татьяны Александровны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 337.444 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации
Вводная часть
Истец Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, расчет произведен верно, определив период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые требования Ч.Е.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 334 320,93 руб., взыскании неустойки за просрочку
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/40-№ объекта недвижимости –
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 439 710,35
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объекта недвижимости
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу <ФИО> расходы на устранение строительных недостатков в размере 209299,75 руб., компенсацию морального вреда
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 518374 руб
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила. Представителем истца в уточненном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и его
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 327 282
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объекта недвижимости
Мотивировочная часть
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 526946 руб
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2022г. <адрес> Объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о Домодедово, с. Ям, <адрес>. Цена договора составила 9 989 521 руб. 34 коп
Мотивировочная часть
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 377 570,09
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/4.2/81-8И, объекта
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального
Вводная часть
Истец <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме неустойку за просрочку удовлетворения
Описательная часть
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от <дата> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу
Мотивировочная часть
Вместе с тем, квартира передана Истцам с недостатками. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и истцом был заключен договор купли-продажи № №., расположенной по адресу: <адрес>
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №
Мотивировочная часть
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» и истцом был заключен договор мены на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: МО, <адрес>
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения его стоимости, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 892 392,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов
Описательная часть
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал. В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. между <ФИО> и ООО «ЛОТАН» был
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «БК-Эксперт» № № 188/24 от 25.05.2024 г, поскольку суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения его стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 622 987 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № сп-2/9/217-1161 в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, д.Раздоры
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично
Балашихинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № квартиры по адресу <адрес>№ между Ответчиком и Истцом был подписан передаточный акт
Описательная часть
В судебное заседание ответчик ООО «Ривьера Парк» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать во взыскании
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АК16», о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков в размере 935 483 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб
Описательная часть
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2023 г. между <ФИО> и АО «Специализированный застройщик «АК16» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «Специализированный застройщик «АК16» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
