О взыскании расходов на устранение недостататков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
Эта категория охватывает судебные споры, возникающие из-за дефектов или недочетов в объекте долевого строительства. Здесь рассматриваются требования о возмещении затрат на исправление этих недостатков, а также компенсации морального вреда. В зависимости от подкатегории, спор может также включать взыскание неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек или оспаривание условий самого договора.
Люберецкий городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик
Описательная часть
Истец просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 505 975,57 руб., неустойку
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела. Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно
Люберецкий городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец Г.В.М.. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать пункт 3.5 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.В.М.Г.И.И.. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик принял на себя
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования Г.В.М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки
Преображенский районный суд (Город Москва) · О признании договора недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать п.20 договора купли-продажи от 13.09.2024 недействительным, взыскать
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Середнево» и <ФИО> заключен договор купли-продажи от 13.09.2024, согласно которому продавец передал в собственность
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение экспертов ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза
Красногорский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, излишне уплаченных по договору денежных средств
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, излишне уплаченных по договору денежных
Описательная часть
С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.87-88), <ФИО> просит суд признать недействительным пункт 3.5 договора долевого участия в строительстве № МП-2/3/№ от <дата>, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи»
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Люберецкий городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать пункт 3.5 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать
Описательная часть
Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах участник долевого строительства лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения. Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое
Видновский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ООО “СЗ “При<адрес>” в котором просила признать пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с Ответчика расходы на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа
Описательная часть
Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта составляет кв.м. Разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет кв.м. Как следует из материалов
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах участник долевого строительства лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости объекта в размере 501229,74 руб., неустойки за нарушение срока
Описательная часть
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании установлено, что 28.05.2020 г. между <ФИО> и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» заключен договор
Мотивировочная часть
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд к ответчику АО «СЗ «Волжский парк», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта в размере 322181,44 руб., компенсации морального вреда
Описательная часть
Истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя <ФИО>, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика в суд не явился, представил
Мотивировочная часть
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Раира» от 28.12.2022 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к АО «Специализированный застройщик «Волжский парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости объекта в размере 581658,00 руб., неустойки за нарушение
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 г. между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по которому застройщик обязался в предусмотренный
Мотивировочная часть
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании приложения к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
<ФИО> обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12.08.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого
Резолютивная часть
Иск <ФИО> и <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» о признании приложения к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации
Красногорский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, стоимости устранения недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, стоимости устранения
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» <дата> был заключен договор № МП-2/3/1018-152И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО>, <ФИО> подлежащими частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, стоимости устранения недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, стоимости устранения
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» <дата> был заключен договор № МП-2/3/1234-1007493 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО>, <ФИО> подлежащими частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Долгопрудненский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по встречному иску обществу с ограниченной
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Гранель Инвест", в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 604 795 рублей, неустойку в размере
Описательная часть
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения и дополнениях к возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить
Красногорский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, взыскании стоимости устранения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, взыскании стоимости устранения
Описательная часть
С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.152-153), <ФИО> просит суд признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходы на устранение
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации
Описательная часть
Основываясь на изложенном, <ФИО> с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным абзац 1 пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве от 24.11.2022 №Зелёный
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Оценивая представленное заключение эксперта ООО НЭО «Стимул»
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес «Зеленоградский» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.08.2023 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется в том числе Стандартами
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» о признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
Мытищинский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с учётом уточнений к ООО «СЗ «Восток Столицы», мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. По данному
Описательная часть
Представитель истцов по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судом установлено
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Проанализировав
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (), <ФИО> () к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, морального вреда
Видновский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора недействительным, о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме коп., неустойку за просрочку
Описательная часть
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от <дата>. многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Химкинский городской суд (Московская область) · О признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «<адрес>» о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов
Описательная часть
Основываясь на изложенном, <ФИО> с учетом уточнений просит признать п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-4/ОПТ-1-157/ФСК от <дата> в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком
Мотивировочная часть
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ
Мещанский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» , в котором просит признать пункт 11.9 договора участия
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя по доверенности – <ФИО>, которая
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 43-05 от 11.05.2023 г., выполненное экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», в основу решения. У суда
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании Приложения № к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.09.2023 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется, в том числе, Стандартами
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о признании Приложения № к договору недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать п. 3.9 договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2019 в части освобождения ответчика от ответственности за передачу объекта меньшей
Описательная часть
Судом установлено, что 28.09.2019 г. с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры. Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения. Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О признании недействительным в силу ничтожности приложение № к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 09 марта 2022 года заключила с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Свои обязательства
Описательная часть
Уточнив исковые требования, просит признать приложение № к договору участия в долевом строительстве № № от 09 марта 2022г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение
Мотивировочная часть
С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого
Реутовский городской суд (Московская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО», в котором с учетом уточненных требований просят признать недействительным п. 11.9 в части определения договорной подсудности договора участия в долевом
Описательная часть
Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется
Мотивировочная часть
Разрешая уточненные исковые требования о признании недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков
Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства незаконным, взыскании
Вводная часть
З.М.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ООО « в обоснование которого указала на то, что на основании договора уступки прав требований приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между ООО «» и Г.Ш.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № и № на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, после
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При изложенных обстоятельствах суд приходит
