Решение по делу № 2-19097/2024 от 17.03.2025 - о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.М.. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать пункт 3.5 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать стоимость соразмерного уменьшения квартиры в размере 158 856 руб., взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 426 947,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 340 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Г.В.М.Г.И.И. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкр. в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилые дома №№, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира была передана Г.В.М.. и Г.И.И.. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Согласно передаточному акту общая площадь объекта составляет 35.29 кв. м. По произведенному расчету истцом разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,69 кв.м., что, по мнению истца, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно заключению досудебной экспертизы, квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 441 015 руб. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГ брак между Г.В.М. и Г.В.М.Г.И.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГ между Г.И.И. и Г.В.М. было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака по которому <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Г.В.М.., а право общей совместной собственности между истцом и Г.И.И. прекращено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, применив статью 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; отказать во взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.В.М.Г.И.И.. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкр. в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилые дома №№ пусковой комплекс, этап 1, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 35,29 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 8 124 663,85 руб. (п. 3.1 Договора).

Квартира была передана Г.В.М.Г.И.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак между Г.В.М.Г.И.И.. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между Г.И.И.. и Г.В.М.. было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака по которому <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, перешла в собственность Г.В.М. а право общей совместной собственности между истцом и Г.И.И.. прекращено.

Согласно заключению досудебной экспертизы, квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 441 015 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом <адрес>». По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта <адрес>», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков квартиры, возникшие по причине нарушения застройщиком своих обязательств при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 426 947,50 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 426 947,50 руб.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцом была направлена ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства превысит <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к Договору, более чем на 1 кв.м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору разницу между <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Согласно п.6 Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ общая площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов составляет 35,29 кв.м.

Согласно п.1 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Застройщик передал истцу квартиру общей площадью 34,60 кв.м.

Таким образом разница между площадями составляет 0,69 кв.м. (35,29-34.60).

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора не нарушает права истца, соответствует требованиям закона, обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, кроме того, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласился с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал его заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. Каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора также не противоречит.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы цены договора в размере 158 856 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч.3 п.1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму 340 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана истцу на представление интересов и ведение дела, связанного со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и/или стоимости устранения недостатков качестве отделки квартиры (жилого помещения) по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов/недостатков с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истца основывались на экспертном заключении № №, в связи с чем истец не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 174 руб.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учётом положений вышеприведенного законодательства, предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Г.В.М. (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН <***>) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 426 947,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 340 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.