Эта категория охватывает споры, связанные с возмещением затрат, которые лицо понесло для исправления дефектов или недочетов. Независимо от того, речь идет о браке товара, некачественно выполненных работах, проблемах со строительством или недостатках жилого помещения, здесь рассматриваются вопросы о том, кто и как должен оплатить устранение этих проблем.
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК«Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Как усматривается
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 344 779рублей
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны, третьим лицом <ФИО> и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 295 341рубь
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУДЭКС». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18 февраля 2020 года
Описательная часть
Судом установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 23 июля 2018 года
Описательная часть
Судом установлено, что 23 июля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 30 октября 2018 года
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против снижения штрафа, компенсации морального вреда возражал
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУДЭКС». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №. Из материалов
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Солнечногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 778035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 778035 руб., которые
Солнечногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
Вводная часть
Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 659715 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 659715 руб., которые
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> – удовлетворить частично
Солнечногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 818294,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 818294,94 руб., которые
