Решение по делу № 2-16891/2024 от 15.05.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков квартиры в размере 507 391,92 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 405,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 53,45 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, корпус 9. Цена объекта долевого строительства составила 8 601 102,62 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении дело просили рассматривать в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен, представив возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Одновременно, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая площадь 53,45 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, корпус 9.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 8 601 102,62 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В тот же день, сторонами подписан акт осмотра, квартира принята ФИО1 без замечаний (л.д.25-26).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение № П853/09.24. Согласно выводам указанного заключения установлено, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 887 968,56 руб. (л.д.38-58).

Истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.27-29).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО4 Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС, мкр. АДРЕС, АДРЕС, установлено, что объект недвижимости не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 507 391,92 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства, уточненные на основании проведенной судебной экспертизы, подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, в размере 507 391,92 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия направлена в адрес застройщика, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а именно то, что квартира принята истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт осмотра, судом отклоняются, поскольку факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства установлен, как экспертами проводившими исследование по заказу истца, так и судебными экспертами. При этом, доказательств того, что при приемке объекта истец, будучи лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, имел возможность выявить недостатки квартиры, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований возражения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 405,36 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д.29.30,59-61).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов по спора у ООО «СЗ «Просторная долина» по факту ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора №, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Просторная долина» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «СЗ «Просторная долина» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 147,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков квартиры в размере 507 391,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 405,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН № в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 15 147,83 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова