Изобильненский районный суд (Ставропольский край) · О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что считает п.10.2
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО ГК «Академия Безопасности» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к <ФИО> перешло право требования к ООО СЗ ««Краснодарское Строительное
Мотивировочная часть
Однако суд считает, что данная сумма уменьшению не подлежит, поскольку считает ее соразмерной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде, по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> первоначально обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал», в котором просили признать недействительным п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, понуждении не истребовать денежные средства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> на иске настаивала, обратив внимание суда на несоответствие условия п. 2.1 договора долевого участия в строительстве требованиям ст. 5 Закона № 214-ФЗ, так как оно не устанавливает
Мотивировочная часть
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части оспаривания условия п
Бабушкинский районный суд (Город Москва) · О взыскании неустойки, признании положения договора недействительным, и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Красная Сосна», к <ФИО> о взыскании денежных
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 386 020 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере
Описательная часть
Представитель <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЗ «Красная Сосна», сославшись на их незаконность и необоснованность. Указанные обстоятельства
Мотивировочная часть
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «СЗ «Красная Сосна» еще 25 октября 2021 года предлагало <ФИО> принять объект долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о взыскании неустойки, признании положения договора недействительным, - удовлетворить частично
Грязинский городской суд (Липецкая область) · О признании договора мены недействительным, взыскании неосновательного обогащения
Вводная часть
Грязинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» и управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратился в суд с настоящим иском, обосновав требования тем, что ППК «Фонд
Описательная часть
Помощник Грязинского межрайонного прокурора Капырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель администрации городского поселения города Грязи Грязинского
Мотивировочная часть
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора мены недействительным и взыскания с <ФИО> неосновательного обогащения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления Грязинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ППК «Фонд развития территорий» и управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, муниципального образования
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 г. между <ФИО> и ООО
Описательная часть
На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожными положения п.9.4. Договора, устанавливающие договорную подсудность; взыскать с ответчика неустойку в размере 1505178 руб. 65 коп.; штраф в размере пятьдесят
Мотивировочная часть
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Судом установлено, что 24.09.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в качестве Застройщика, <ФИО> в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Разрешая требования о признании пункта недействительным суд полагает, что в соответствии с п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, в том числе в связи с его заключением
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании пункта о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично
Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис» (далее ООО «Коммунал Сервис»), <ФИО>, <ФИО>, с учетом последних уточнений, о признании договора аренды транспортного средства
Описательная часть
Истец <ФИО>, его представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в последнем уточненном заявлении. Судом установлено и следует
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно
Советский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании договора недействительным, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Межоблгаз» является газораспределительной
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Судом установлено, ООО «Межоблгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах
Резолютивная часть
Признать недействительным договор от ...., заключенный между ООО «ЮЗА-Инвест» с <ФИО> в части предусматривающей оплату работ по подключению к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение
Советский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании договора недействительным, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ООО «Межоблгаз» является газораспределительной
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с под. «в» п. 28 Правил № при подаче
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах
Резолютивная часть
Признать недействительным договор от ...., заключенный между ООО «ЮЗА-Инвест» с <ФИО> в части предусматривающей оплату работ по подключению к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение
Советский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
Прокурор Советского АО г. Омска в интересах УНН обратился в суд с иском к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании договора недействительным, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Шатохина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска в интересах УНН удовлетворить
Советский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
Прокурор Советского АО г. Омска в интересах БЛА обратился в суд с иском к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании договора недействительным, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Шатохина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска в интересах БЛА удовлетворить
Советский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании договора недействительным, взыскании ущерба
Вводная часть
Прокурор САО г. Омска в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» о признании договора недействительным, взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой САО г
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора САО г. Омска Шатохина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства
Мотивировочная часть
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах
Резолютивная часть
Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска в интересах <ФИО> удовлетворить
Преображенский районный суд (Город Москва) · О признании акта приема-передачи недействительным, условий договора ничтожными
Вводная часть
Истец АО «Специализированный застройщик «Метромаш» (г. Москва, ОГРН: , дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: , КПП: 771801001) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве
Описательная часть
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В судебное заседание представитель истца АО «Специализированный застройщик «Метромаш» по доверенности <ФИО> явился, исковые
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры
Динской районный суд (Краснодарский край) · О признании пункта 12.3 Договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект», с учётом уточненных требований, о признании пункта 12.3 Договора недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 231
Описательная часть
Как установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД6/УКН738/ЭТ19/2021 от <дата>, согласно которому «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
Мотивировочная часть
Вместе с тем, для подписания акта передачи объекта долевого строительства <ФИО> пригласили лишь <дата>, однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, был составлен акт об устранении
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о признании пункта 12.3 Договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
