Решение по делу № 2-1686/2023 от 23.10.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки.

Дело №2-1686/2023

УИД 26RS0014-01-2023-003396-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что считает п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» и ФИО1 на однокомнатную квартиру, устанавливающий договорную подсудность недействительным, поскольку принят в нарушение Закона « О защите прав потребителя», в котором подсудность определена по выбору истца: месту жительства (пребывания) истца, заключения или исполнения Договора.

Ответчиком подсудность определена по месту нахождения застройщика, что противоречит указанному выше закону.

Также по указанному Договору ответчиком не своевременно исполнены его условия, а именно, согласно п.3.5 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в сумме 335 138,11 руб., компенсацию морального 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования истца (претензия) о выплате неустойки не была исполнена.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца с ответчика подлежит к взысканию штраф.

Для восстановления нарушенного права потребителя истец просила: признать недействительным п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим договорную подсудность.

Взыскать с ООО СЗ ««Краснодарское Строительное объединение» в пользу ФИО1:

Неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 138,11 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

судебные расходы в размере 20 000 руб.,

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца не основаны на законе, так, неустойка истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная ставка составляла 6% годовых.

При таком расчете неустойка составила 211 454,50 руб., представитель ответчика, посчитав неустойку чрезмерно завышенной, просил ее снизить до 102 125,27 руб., также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца относительно компенсации морального вреда, расходов на представителя, считал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованной, истцом не представлены доказательства реально понесенных нравственных и физических страданий, переживаний и нервных расстройств, а заявленная сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерной, не соответствующей среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в <адрес> по аналогичной категории дел, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Просил в случае удовлетворения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку не более 102 125,27 руб., размер штрафа снизить, а также применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., отказать в признании п.10.2 Договора недействительным.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «Академия Безопасности» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО СЗ ««Краснодарское Строительное объединение» по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в 1.2.2. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь 32,52 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 8, подъезд - 1, литер -12, назначение – жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. Договора составила 1 170 720 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5. Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевою строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что применение ст. 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира по акту приема передач истцам до настоящего времени не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно расчетам истца неустойка рассчитана по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки.

1 170 720 х 2 х 1/300 х 9,5 % х 452 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 335 138,11 рублей.

Из срока неустойки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 9,5 % в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика оспорил указанный расчет, представил свой, из которого следует, что в указанный истцом срок действовала ставка рефинансирования банка в размере 6% годовых, суд проверил указанный расчет и считает его верным с точки зрения нормативных актов, но произведенным неверно арифметически.

Согласно п. 1(1)Постановления правительстваПостановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в Договоре) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %, то есть ставка на день исполнения ниже, чем установленный Постановлением предел, а, значит применена должна бы ставка в размере 6%.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

1 170 720,00 х 2 х 1/300 х 452 х 6% =211 666,18 руб.

При этом представитель ответчика просил снизить взыскиваемую сумму до 102 125,27 руб.

Однако суд считает, что данная сумма уменьшению не подлежит, поскольку считает ее соразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО СЗ «КСО» нарушил права Истца, как потребителя, добровольно не удовлетворив требования, указанные в направленной претензии, в досудебном порядке, то к правоотношениям сторон является применимой норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суду надлежит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а значит, имеются основания в силу закона, для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 130 833,09 руб. (211 666,18 + 50 000 руб.:50%).

Истец, оспаривает п. п. 10.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 10.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено разрешение возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров, а в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения истцов статуса граждан-потребителей по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылками на положения которого они также основывают свои исковые требования.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в суд по своему месту жительства.

Кроме того, п. 10.2 Договора противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которого никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Соответственно, подсудность по данному делу определена исходя из места жительства истца.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для оказания юридических услуг истцы заключили соглашение с ФИО2, которому оплатили 20 000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Истец понес судебные расходы в размере 20 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат к взысканию с ответчика, поскольку считает данную сумму соразмерной осуществленной работе по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим договорную подсудность.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное объединение» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 0704 №):

-неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 666,18 руб., в остальной части требования отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-судебные расходы в размере 20 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 130 833,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов