Эта категория охватывает судебные споры, где оспаривается законность сделки. Речь идет о ситуациях, когда договор может быть признан недействительным (оспоримым) или ничтожным — то есть изначально не имеющим юридической силы. Суды рассматривают основания, по которым соглашение может быть признано таковым, например, из-за нарушения закона или отсутствия необходимой воли сторон.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О признании недействительными условия договора присоединения, пользовательского соглашения, уменьшении размера штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ... г. <ФИО> заключил с ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» фактически договор аренды транспортного средства, путем присоединения <ФИО> (пользователь) к определенным ООО «БИ
Описательная часть
На основании изложенного, <ФИО> просит суд признать недействительными условия договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и <ФИО>, указанные в 4.4.2, п. 7.5, п. 9.2 (о договорной подсудности), а также
Мотивировочная часть
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
Резолютивная часть
Уменьшить размер начисленных ООО «БИ-БИ.КАР» <ФИО> штрафов за нарушения условий заключенного между ними договора от ... г., имевшие место 09.08.2022, 10.08.2022, 19.08.2022, 08.10.2022, предусмотренных п. 7.2.15 договора - с 80 000
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О признании обоснованным отказ от исполнения договора, взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Воронежская мебельная компания», в котором просит признать отказ от исполнения договора от 05.04.2023 №(№), заключенного между <ФИО> и ООО «Воронежская мебельная
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО>, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору на изготовление мебели от 05.04.2023 №05/04-01 в размере 121550,00 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» удовлетворить
Химкинский городской суд (Московская область) · О признании договора передачи недействительным
Вводная часть
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора передачи квартиры недействительным и прекращении права общей долевой собственности по 1/5 доли каждого в жилом помещении площадью 22,6 кв.м. с КН 50:10:0010111:2312
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, а также указал, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на спорную квартиру права общей долевой собственности
Мотивировочная часть
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, в материалы дела представлена
Резолютивная часть
В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО>, несовершеннолетним <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> о признании договора передачи недействительным – отказать
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора передачи недействительным
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.07.2010 №……… Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира № ………., г. Москвы
Описательная часть
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании с иском была не согласна, письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности поддержала. Как установлено в судебном заседании, квартира № …… была
Мотивировочная часть
В связи с чем суд приходит к выводу о том, <ФИО> на дату передачи спорной квартиры по договору № ……. в общую долевую собственность 29 июля 2010 года и отказа в приватизации, не понимала и не осознавала юридических
Резолютивная часть
Признать недействительным договор № ……. от 29 июля …. года передачи в собственность квартиры по адресу: ………, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение
Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) · О признании недействительным договора соинвестирования № г., уступки прав требования от 14.12.2015 г., договора уступки права требования от 15.12.2015 г., взыскании убытков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Мегатранс», ООО «Уплон», ООО «Гранд Альянс», ООО «СтройТорг» о признании недействительными договора соинвестирования № УЗ/1-133 от 10.10.2014 г., уступки прав требования от 14.12.2015 г., договора
Описательная часть
Кроме того истец просит признать недействительными договор № УЗ/1-1331 от 10.10.2014 г. заключенный между ООО «Мегатранс» им ООО «Гранд Альянс», договор уступки права требования по договору соинвестирования строительства МКД №
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договора соинвестирования № УЗ/1-133 от 10.10.2014 г., уступки прав требования от 14.12.2015 г., договора уступки права требования
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "Мегатранс", ООО "Уплон", ООО "Гранд Альянс", ООО "СтройТорг" о признании недействительным договора соинвестирования № УЗ/1-133 от 10.10.2014 г., уступки прав
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) · О признании опционного договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
Вводная часть
<ФИО> обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей в котором просит: признать недействительным пункт 4.3. опционного договора № 85 22923 от 14.08.2024, заключённого
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2024 года между АО «ОТП Банк», и <ФИО> был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 2 055 000 рублей на срок 96 месяцев
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) · О признании недействительным в силу ничтожности договора № №, заключенного с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании недействительными в силу ничтожности договора №, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), договора № №, заключенного с АО
Описательная часть
Истец в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем. Материалами дела подтверждается, что истец добровольно и собственноручно в отсутствие какого-то либо давления заключил договор
Мотивировочная часть
<дата>г. <ФИО> позвонил «оператор службы поддержки Теле-2» и сообщил о том, что необходимо срочно пролонгировать сим-карту, так как срок её действия заканчивается, и она будет отключена. Оператор также сообщил, что
Резолютивная часть
Признать недействительным в силу ничтожности договор от <дата> №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО)
Предгорный районный суд (Ставропольский край) · О взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений
Вводная часть
НО НП МЖК «Зеленоград» обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. В обоснование своего заявления указали, что
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что какой либо договор между сторонами не был заключен, так как стороны не пришли к согласованию его существенных условий. Поскольку судом установлено, что денежных обязательств
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы
Резолютивная часть
Заявленные исковые требования НО НП МЖК «Зеленоград» к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить
Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) · О расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> при оформлении в ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №, на покупку автомобиля Лада Гранта, госномер А691КТ155, истцу была навязана
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено, что <дата> истец
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <дата> года рождения, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино»
Описательная часть
Судом установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 12.12.2023 года к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве ……….от 25.02.2022 года, согласно которому ответчик
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 510 318 руб., денежные средства
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 15.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 556 028 руб., денежную компенсацию в счет уменьшения площади объекта долевого участия в размере 144 668,12
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <ФИО> закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 582 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 19.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 782 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 26.03.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 526 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 75 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 12.10.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………….., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 453 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 12.10.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 382 384 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Авангард» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы
Описательная часть
Судом установлено, что 06.02.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………………….. по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 296 245,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Авангард» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы
Описательная часть
Судом установлено, что 27.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 28.05.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 499 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади, расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании
Описательная часть
Судом установлено, что 30.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <ФИО> закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 566 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О признании недействительными (ничтожными) пункты договора присоединения, применить последствия недействительности в виде отказа в удовлетворении первоначальных требований истца
Вводная часть
Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «БИ-БИ.КАР»
Описательная часть
Просит суд признать недействительными пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, <дата>, <дата>, 9.2 Договора присоединения от <дата> и применить последствия такой недействительности в виде отказа в удовлетворении требований
Мотивировочная часть
Указанные пункты Договора присоединения в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями, суд признает законными и подлежащими применению, поскольку данные пункты подразумевают двойное взыскание с пользователя денежных средств
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения – удовлетворить частично
Калужский районный суд (Калужская область) · О признании договора управления незаключенным (недействительным)
Вводная часть
02 апреля 2025 года <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение оспариваемого договора управления началось 01 января 2015 года, о чем истцу было достоверно известно, на момент обращения истца с иском в суд 02 апреля 2025
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «УК ГУП Калуги» о признании договора управления незаключенным (недействительным) - отказать
Мензелинский районный суд (Республика Татарстан) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (далее ООО «ТатРемСтрой») в лице конкурсного управляющего <ФИО> обратился с иском к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального
Мотивировочная часть
Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что <ФИО> приобрел или сберег имущество за счет других лиц
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных
Геленджикский городской суд (Краснодарский край) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, при участии лиц согласно протоколу
Вводная часть
<ФИО> (Далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к <ФИО> (Далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 5400 Евро, 146 500 рублей
Описательная часть
Судом установлено, что 13.01.2021 Истец произвела снятие денежных средств, находящихся на банковских валютных счетах «Райффазинг» Банк, в размере 5 965, 00 Евро. Ответчик, как видно из материалов дела, получив
Мотивировочная часть
Вместе с тем, пользуясь доверием и отсутствием у <ФИО> знаний в области торгов на бирже, <ФИО>, ввела <ФИО> в заблуждение, убедив ее, что для осуществления организации участия в торгах на бирже, необходимо
