Эта категория охватывает споры, связанные с возмещением затрат, которые лицо понесло для исправления дефектов или недочетов. Независимо от того, речь идет о браке товара, некачественно выполненных работах, проблемах со строительством или недостатках жилого помещения, здесь рассматриваются вопросы о том, кто и как должен оплатить устранение этих проблем.
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Староселье» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Дудкино» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Алхимово» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 28.01.2024 г. по 29.01.2024 г. в размере сумма
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> ..., <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «МИЦ – МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Перхушково – Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 20.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Середнево» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> Данияра к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере сумма
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Алхимово» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, считая
Описательная часть
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место расторжение договора участия в долевом строительстве №АЛХ-2/3.1/76-107 от 11
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет – Алхимово» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов – удовлетворить частично
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков дома
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> (также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>), <ФИО> обратились с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано следующее
Описательная часть
Мотивировочная часть
С учетом выводов судебной экспертизы и права истцов на полное возмещение убытков (по ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение всех недостатков дома (на дату проведения
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО> (также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>), <ФИО> удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины. Требования
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (21 700)
Резолютивная часть
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <ФИО> неустойку в размере 22 286 руб. 50 коп., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3
Ангарский городской суд (Иркутская область) · О взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки за отказ от исполнения договора аренды, убытков за устранение повреждений, судебных расходов
Вводная часть
В суд обратился истец с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ** был заключен договор аренды № квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с пунктом 3.1.9 договора ответчик обязан был ежемесячно
Описательная часть
Согласно пункту 3.1.8 ответчик обязан был сообщить истцу о досрочном освобождении объекта и передать объект в исправленном состоянии. В нарушение указанных условий договора ответчик не сообщил истцу о выселении и не передал
Мотивировочная часть
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает <ФИО> надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Исходя из условий заключенного между сторонами
Хорошевский районный суд (Город Москва) · О взыскании стоимости устранения недостатков, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и защите прав потребителей
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022г. между
Описательная часть
Судом установлено, что 25.02.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2442/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД). Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела
Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) · О взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, почтовых расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 58859 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2024 года
Описательная часть
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО> в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражения на иск, указав, что не подлежит взысканию страховая сумма свыше 100000
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании в равных долях стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта
Мотивировочная часть
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального
