Решение по делу № 2-6504/2023 от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-6504/2023

УИД 36RS0006-01-2023-008668-52

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля №, и автомобиля №. В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 14.01.2020 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Сотрудниками страховщика автомобиль был осмотрен. 24.01.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 03.02.2020 истек срок, установленный Законом. 03.02.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки права требования №2, согласно которому требования выплаты вследствие страхового случая от 14.01.2020 перешло к истцу. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату не произвела. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. С решением последнего истец не согласился и обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном районе Воронежской области. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение. 10.03.2023 фактически исполнено решение мирового суда. ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в полном объеме. Ответчик не произвел выплату неустойки в полном объеме. ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ». С решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 истец не согласен. АО «СОГАЗ» длительный период вел себя недобросовестно, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло несение расходов за собственный счет. В связи с невыплатой неустойки в полном объеме в установленный срок ФИО4 был причине моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии.

ФИО4 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 122 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что страховой компанией выплачена неустойка за указанный период с учетом самостоятельного снижения в размере 106 760 руб. 50 коп. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойку статью 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д. 7-8).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 13.11.2019 серии ХХХ № (л.д. 22).

14.01.2020 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

17.01.2020 поврежденный автомобиль был осмотр сотрудниками страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 22.01.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 59 144 руб. 60 коп., с учетом износа – 49 000 руб.

24.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40386.

03.02.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «СОГАЗ» (далее - должник), право требования к виновнику ДТП и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020 по адресу: <...> в р-не д.№7 с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности, страховой полис XXX №, выданный страховой компанией АО «Согаз», срок действия с 17.11.2019 до 16.11.2020 и с участием автомобиля № страховой полис XXX №, выданный страховой компанией АО «Альфа Страхование», срок действия от 16.02.2019 до 15.02.2020, под управлением ФИО2. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС; Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 9-10).

ФИО1 уведомила страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, направил в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее уведомление.

23.07.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом лимита (100 000 руб.) в полном объеме, а также произвести оплату составления досудебной претензии, выплатить штраф, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и иные расходы на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 23.07.2020 №СГ-72156 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что 23.01.20202 был составлен страховой акт на сумму 49 000 руб., которые были перечислены на указанные в материалах дела реквизиты. Расчет по определению размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Правил. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, а также для оплаты финансовой санкции. Иные расходы и моральный вред возмещению не подлежат. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «СОГАЗ», не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугу. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123- ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 05.08.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, штрафа. Общий размер требований – 200 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.09.2022 «У-22-93426/5010-009 с АО «ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО /»Окружная экспертиза» №У-22-93426/3020-004 от 19.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 68 900 руб., с учетом износа – 58 100 руб.

04.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 9 100 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №8041348.

04.10.2022 ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк произвело АО «СОГАЗ» возврат страхового возмещения в размере 9 100 руб. в связи с невозможностью по указанным реквизитам зачислить средства, что подтверждается платежным поручением №94822.

Письмом от 06.10.2022 №СГ-137832 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что страховой компаний было исполнено решение финансового уполномоченного путем перечисления 9 100 руб. на имеющиеся в материалах дела банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №8041348 от 04.10.2022. По указанным реквизитам зачисление невозможно, 04.10.2022 был получен возврат платежа из банка, что подтверждается платежным поручением №94822 от 04.10.2022. Для осуществления выплаты по решению финансового уполномоченного от 29.09.2022 ФИО4 необходимо предоставить актуальные банковские реквизиты.

Письмом от 24.10.2022 №СГ-146929 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2022 №У-22-93426/5010-009, принятого по результатам рассмотрения его обращения в Службу финансового уполномоченного, страховщиком организована выплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей. Выплата будет произведена наличными через АО «Почта России». Отмечаем, что комиссия за выплату не взимается. Денежные средства ФИО4 можете получить в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации, после получения соответствующего уведомления от АО «Почта России».

21.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату УФПС г.Москвы страхового возмещения в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением №51909.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.12.2022 по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11).

09.03.2023 АО «СОГАЗ» получено от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3. заявление, в котором он просил принять к исполнению оригинал исполнительного листа ВС №100089165, выданного на основании решения мирового судьи от 21.12.2022.

10.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело перечисление ФИО3. страхового возмещения по исполнительному листу ВС №100089165 на сумму 37 701 руб., что подтверждается платежным поручением №077222.

29.03.2023 ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в полном объеме, произвести расчет и выплату финансовой санкции, расходов на составление досудебной претензии на предоставленные банковские реквизиты доверенного лица (л.д. 12-13, 14).

06.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 106 760 руб. 50 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №8680849.

Письмом от 10.04.2023 №СГ-60911 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что по страховому событию от 14.01.2020 было принято решение о выплате страхового возмещения, отказ в возмещении ущерба не направлялся. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для удовлетворения требований в части выплаты суммы финансовой санкции, а также расходов на составление досудебной претензии.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 14.08.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 245 427 руб.

Согласно сообщению УФПС г.Москвы от 16.08.2023 №2.1.18.4-2.4.-03, адресованному АО «СОГАЗ», эл/пер. №5508848 от 25.10.2022 на сумму 9 100 руб. на имя ФИО4, согласно информационной системы ЕСПП оплачен 03.11.2022 в ОПС-394028 г.Воронеж.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.09.2023 №У-23-86703/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 15-20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 не позднее 02.02.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.02.2020.

21.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением №51909.

10.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело перечисление страхового возмещения по исполнительному листу ВС №100089165 на сумму 37 701 руб., что подтверждается платежным поручением №077222.

Таким образом, доплата выплата страхового возмещения в размере 9 100 руб. и 37 701 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 03.02.2020 по 10.03.2023 в размере 245 427 руб., рассчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 700 руб., что является правом истца.

Размер неустойки за указанный период составляет 245 644 руб., исходя из расчета: 21 700 руб. х 1% х 1 132 дня.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» суду пояснил, что за период с 03.02.2020 по 10.03.2023 на сумму 21 700 руб. страховой компанией был произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом снижения и осуществлена выплата неустойки за указанный период в размере 122 713,5 руб. (неустойка в размере 106 760,50 руб. оплачена на реквизиты ФИО3, сумма в размере 15 953 руб. перечислена на реквизиты УФК по Тульской области в качестве единого налогового платежа).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что полагают, что неустойка должна быть выплачена в полном объеме, оснований для ее снижения у страховщика не имеется, в связи с чем в связи с чем просят довзыскать неустойку в размере 122 714 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (21 700), на который начисляется неустойка, период просрочки (3 года), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении начисленной за период с за период с 03.02.2020 по 10.03.2023 неустойки в размере 245 427 руб. до 145 000 руб., что в полной мере будет соответствовать нарушенному обязательству, составляет практически двукратный размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком за указанный период выплату неустойки в размере 122 713,5 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 22 286,5 руб. (145 000 руб.- 122 713,5 руб.).

ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО4 приобрел право на получение страхового возмещения приобрел на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.08.2023 (л.д. 26).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний в сфере права, указанные документы составляются по типовой форме, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 654 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.11.2023 (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) неустойку в размере 22 286 руб. 50 коп., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.