Эта категория охватывает споры, связанные с возмещением затрат, которые лицо понесло для исправления дефектов или недочетов. Независимо от того, речь идет о браке товара, некачественно выполненных работах, проблемах со строительством или недостатках жилого помещения, здесь рассматриваются вопросы о том, кто и как должен оплатить устранение этих проблем.
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 334 320,93 руб., взыскании неустойки за просрочку
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/40-№ объекта недвижимости –
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 439 710,35
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, объекта недвижимости
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу <ФИО> расходы на устранение строительных недостатков в размере 209299,75 руб., компенсацию морального вреда
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 518374 руб
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила. Представителем истца в уточненном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и его
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 327 282
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объекта недвижимости
Мотивировочная часть
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 526946 руб
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2022г. <адрес> Объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о Домодедово, с. Ям, <адрес>. Цена договора составила 9 989 521 руб. 34 коп
Мотивировочная часть
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим
Домодедовский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 377 570,09
Описательная часть
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/4.2/81-8И, объекта
Мотивировочная часть
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержала просила их удовлетворить. Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>И-КР-20 от <дата> истцам
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени. Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим
Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) · О взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов
Вводная часть
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась <ФИО> с иском к ООО «Автостоп», указав в основание иска, что <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Автостоп» с целью проведения капитального ремонта двигателя
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также поясняла, что по причине того, что ООО «Автостоп»
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является
Одинцовский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов недействительными
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2023 между ООО "УК "Центр Менеджмент" (продавец) и <ФИО> (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры № 66/2/1-Г жилого помещения
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), учитывая мнение явившихся участников дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. У суда не имеется
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными
Мещанский районный суд (Город Москва) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг
Вводная часть
<ФИО>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Центр-Инвест» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 296 786,95 руб., неустойку за нарушение срока возмещения
Описательная часть
Судом установлено, что АО «Центр-Инвест» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) заключили Договор № ФС-2-24.3/ДДУ-01-17-0170/ЭСТ-3392 участия в долевом строительстве от 05.06.2021
Мотивировочная часть
Суд считает возможным взыскать в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 296 786,95 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального
Вводная часть
Истец <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме неустойку за просрочку удовлетворения
Описательная часть
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от <дата> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу
Мотивировочная часть
Вместе с тем, квартира передана Истцам с недостатками. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и истцом был заключен договор купли-продажи № №., расположенной по адресу: <адрес>
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №
Мотивировочная часть
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранения недостатков объекта, компенсацию штрафа и морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, просила о взыскании стоимости устранения дефектов в размере руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «РеалИнвест» и истцом был заключен договор мены на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: МО, <адрес>
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Мытищинский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Судом установлено, что
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в равных долях расходы на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 19.04.2023 года между ООО «СЗ «Авангард» и <ФИО>, <ФИО> заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/33/15(1)(АК) от 19.04.2023 года
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов удовлетворить частично
Никулинский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что
Описательная часть
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве 28.12.2021 г. № <ФИО> парк-1.1(кв)-1/18/16(3) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов - удовлетворить частично
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения его стоимости, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 892 392,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов
Описательная часть
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал. В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. между <ФИО> и ООО «ЛОТАН» был
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «БК-Эксперт» № № 188/24 от 25.05.2024 г, поскольку суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения его стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 622 987 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № сп-2/9/217-1161 в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, д.Раздоры
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично
Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О взыскании расходов на устранение строительных недостатков, обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
Вводная часть
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение
Описательная часть
В судебном заседании представитель истцов <ФИО> исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Судом установлено, что <дата> между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и <ФИО>, <ФИО>, действующей
Мотивировочная часть
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. С учетом изложенного, суд считает, что дефекты в квартире в части
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец Р.Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Р.Е.В. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими
Резолютивная часть
Исковые требования Р.Е.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец С.Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом С.Р.Р. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом С.Р.Р. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими
Резолютивная часть
Исковые требования С.Р.Р. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец С.Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Фирма АПЭ», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Фирма АПЭ» и С.Н.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Фирма АПЭ» и С.Н.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Фирма АПЭ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим
Резолютивная часть
Исковые требования С.Н.В. к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Котар», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков
Описательная часть
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве №.3-140/2022ВБ2. В соответствии с условиями договора
Мотивировочная часть
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец Н.О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязуется
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами
Резолютивная часть
Исковые требования Н.О.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
