О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Эта категория охватывает споры, связанные с требованием возмещения затрат, понесенных дольщиком на исправление дефектов в объекте, построенном по договору долевого участия. Здесь рассматриваются различные виды компенсаций, которые могут быть взысканы с застройщика, включая неустойки, штрафы, компенсацию морального вреда, а также вопросы о признании положений договора недействительными или возврате излишне уплаченных сумм.
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска
Описательная часть
Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования № МАЛ-К6.3-К-235/ИП/СБР/Э(ОТД) от <дата>, заключенного между <ФИО> и ООО «Гранель Риэлти» (л.д.39-42), к истцу перешло право требования
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» <дата> был заключен договор № ИУ-15(кв)-2/9/1(2) (АК) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» <дата> был заключен договор № МП-1/2/215-1485264И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО>, <ФИО> подлежащими частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «СЗ «Квазар» <дата> был заключен договор №-ДДУ-КВЗК4-Ж-12/13-605-<дата> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» <дата> был заключен договор № МП-2/3/1080-584558413ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» <дата> был заключен договор № ИУ-11(кв)-4/2/8(1) (АК) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими частичному
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» <дата> был заключен договор № ИУ-12(кв)-4/3/7(3) (АК) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО>, <ФИО> подлежащими частичному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГарант», с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере руб., неустойки
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО> и ООО «РусСтройГарант» заключен договор №) участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате денежных средств
Мотивировочная часть
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик "Реалинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "Специализированный застройщик "Реалинвест" и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №. Между тем, ответчик, в нарушение
Мотивировочная часть
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере руб., неустойку в размере 1/150 ставки
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Фирма АПЭ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом <ФИО> и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ООО «СЗ «Фирма АПЭ» обязалось передать в собственность истца, а истец обязался
Мотивировочная часть
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере руб
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязался передать
Мотивировочная часть
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере руб., нанесённый моральный вред в размере руб
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «РусСтройГарант» и <ФИО>, <ФИО> заключён договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым участники долевого
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о взыскании в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере руб., неустойки
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» и <ФИО>, <ФИО> заключён договор купли-продажи №HT от ДД.ММ.ГГ Поскольку судом установлено
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Котар» в которых, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Котар» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СЗ «Котар» обязался передать в собственность истца
Мотивировочная часть
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фирме АПЭ» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.2-746/20230Б2
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу – квартиру, расположенную
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ»САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом по адресу:
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ООО «СЗ «СЗ «Фирма «АПЭ» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО> и ООО «СЗ «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» был заключен договор
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО> и ООО «СЗ «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «КОТАР» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом по адресу:
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере руб., неустойку
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» и <ФИО>, <ФИО> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить (создать)
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» и <ФИО>, <ФИО> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить (создать)
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> - удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 352.3543 руб., неустойку в размере 1/150
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/3-5-212-1/АН в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично
Перовский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен Договор от 20.10.2020 г. № ДМ-1/3/201-242 участия в долевом строительстве (далее ДДУ)
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной
Перовский районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен Договор от 15.10.2020 г. № ДМ-1/3/221-194 участия в долевом строительстве (далее ДДУ)
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной
