Решение по делу № 2-1495/2025 от 07.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1495/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022101-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о взыскании в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» и ФИО1, ФИО2 заключён договор купли-продажи №HT от ДД.ММ.ГГ В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в качестве проведённых отделочных работ. С целью защиты прав и законных интересов проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков. Согласно расчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, моральному вреду, во взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» и ФИО1, ФИО2 заключён договор купли-продажи №HT от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № по адресу: <адрес>. Ответчик произвёл в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключён акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ.

В соответствии с представленными ответчиком гарантийными сроками, требования искового заявления заявлены в рамках течения гарантийных сроков.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для выявления явных и скрытых недостатков. По результатам проведённой строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д. было составлено заключение эксперта. Согласно расчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующим затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании ПАО Почта России.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещении материального ущерба.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «УК «Генезис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «УК «Генезис» №, в объекте долевого строительства - <адрес> имеется нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГ, требований сводов правил (СП), межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований технико-технологических карт (ТТК). Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, составляет, с учётом действующих на 4 квартал 2024 г. индексов и коэффициентов: <...> руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцам в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <...> руб.

ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» выплатил истцам денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры до вынесения решения суда, что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия об устранении строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ обязанность по устранению недостатков, либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, однако до сих пор не исполнена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. х 95 дней просрочки х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере <...> руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме <...> руб. в равных долях с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <...> руб., исходя из расчёта: (<...>)/2.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причинённого истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истцы произвели в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированные застройщик «Реалинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истцов, выдана на участие представителя по конкретному делу в рамках заключённого договора, в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворённых судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным в части взыскания неустойки, штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., нотариальные расходы в размере 2200,0 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств, в том числе взыскании штрафа, неустойки - отказать.

В части взыскания неустойки, штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 г.