Арзгирский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным, в обоснование требований указано, что <ФИО>
Описательная часть
Истец считает возражения ООО «Агрофирма «Родина» необоснованными и просит признать проект межевания согласованным. В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> пояснил, что в марте 2022 года
Мотивировочная часть
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным –
Арзгирский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений на проект межевания земельных участков незаконными
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> через представителя <ФИО> обратились в суд с иском к СПК «Россия» о признании возражений на проект межевания земельных участков
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец <ФИО> доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые
Мотивировочная часть
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к СПК «Россия», ООО «Агрофирма Родина», ООО «Ставропольский мукомольный завод», <ФИО>
Грибановский районный суд (Воронежская область) · О признании возражений относительно проекта межевания земельных участков необоснованными и подлежащими снятию
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, С.. обратились в суд с иском, указывая, что каждый из них является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного
Описательная часть
Представители истцов <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании исковые требования истцов поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании
Мотивировочная часть
Вместе с тем, утверждение условий и заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, согласно которым срок действия договора продлевается на новый срок, было принято на новом собрании участников
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании возражений относительно проекта межевания земельных
Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении размера и местоположения земельного участка
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, П.И.М., <ФИО>, <ФИО> (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к <ФИО> о признании необоснованными возражений
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого
Мотивировочная часть
Представитель третьего лица СПК «Родина» <ФИО> полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. выделяемый земельный участок не препятствует проезду техники на иные земельные участки. Также
Буинский городской суд (Республика Татарстан) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, согласования проекта межевания земельного участка
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец <ФИО> от иска отказался. Как следует, из материалов дела межевой план выделяемого истцами земельного
Мотивировочная часть
Как следует, из материалов дела межевой план выделяемого истцами земельного участка составлен кадастровым инженером <ФИО> <дата>. Объявление о проведении выдела земельного участка было подано в газету «Знамя»
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Рифкатя, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>. <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Буинский городской суд (Республика Татарстан) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, согласования проекта межевания земельного участка
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец <ФИО> от иска отказался. Как следует, из материалов дела истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Межевой план выделяемого истцами земельного участка составлен кадастровым инженером <ФИО> <дата>. Объявление о проведении выдела земельного участка было подано в газету «Знамя» <дата> со сроком подачи возражений в течении
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Рифкатя, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>. <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Нагайбакский районный суд (Челябинская область) · О признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка, признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными
Вводная часть
<ФИО> в лице представителя <ФИО> обратилась суд требованиями к <ФИО> о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка, признании размера и местоположения границ земельного участка
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>- <ФИО> по доверенности № от <дата> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая возражения <ФИО> не обоснованными. Представитель <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка <ФИО>, согласно проекта межевания, составленного кадастровым инженером нанесет имущественный ущерб иным дольщикам, поскольку земельный участок
Резолютивная часть
В удовлетворении требований <ФИО> <дата> года рождения () к <ФИО> <дата> года рождения () о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка, признании размера и местоположения
Буинский городской суд (Республика Татарстан) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, согласовании проекта межевания земельного участка
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о признании возражений
Описательная часть
В судебном заседании представитель истицы <ФИО> - <ФИО> поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск. Судом установлено, что площадь
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований
Резолютивная часть
Признать необоснованными возражения <ФИО> относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Андроповский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и др. в лице представителя по доверенностям <ФИО> обратились в суд с иском о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания
Описательная часть
Представитель ответчика ООО "Агрофирма"Янкульская" <ФИО> по доверенностям, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения
Мотивировочная часть
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит
Андроповский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и др. в лице представителя по доверенностям <ФИО> обратились в суд с иском о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания
Описательная часть
Представитель ответчика ООО "Агрофирма"Янкульская" <ФИО> по доверенностям, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения
Мотивировочная часть
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО "Агрофирма"Янкульская" о признании возражений относительно выдела земельного участка
Андроповский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и др. в лице представителя по доверенностям <ФИО> обратились в суд с иском о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания
Описательная часть
Представитель ответчика ООО "Агрофирма"Янкульская" <ФИО> по доверенностям, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения
Мотивировочная часть
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит
Андроповский районный суд (Ставропольский край) · О признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в лице представителя по доверенностям <ФИО> обратились в суд с иском о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании
Описательная часть
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено судом, истцы <ФИО>..;
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, Ахмедова ПатиматАбдуллаевны, МагомедсаидовойАбидатДаудгаджиевны, <ФИО> аровны, <ФИО> к ООО "Агрофирма"Янкульская" о признании возражений относительно выдела земельного участка
Целинный районный суд (Алтайский край) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
<ФИО> через своего представителя <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании необоснованными возражений от <дата> на проект межевания земельного участка от <дата> и признании проекта межевания
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/123 доли, а <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежат 1/276 доли и 1/138 доли в земельном участке сельскохозяйственного
Мотивировочная часть
Однако данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами. К кадастровому инженеру ответчик для ознакомления с проектом межевания не обращался. Возражений кадастровому инженеру не направлял. Иных оснований несогласия с проектом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить в полном объёме
Смоленский районный суд (Алтайский край) · О признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания
Вводная часть
<ФИО>, действуя через своего представителя <ФИО>, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>, удовлетворены. Признан недействительным выдел в счёт долей в праве
Мотивировочная часть
Суд считает, что формальное указание ответчика <ФИО> о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15
Курский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания
Вводная часть
В Курский районный суд Курской области обратились <ФИО>, П-вы, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> с требованием
Описательная часть
Как следует из материалов дела, истцы является собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером (л.д. 41-66). Истцами принято решение о выделении земельного участка (л.д. 97), в связи с чем, представитель
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками, как на момент подачи таких возражений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражений на проект межевания
Курский районный суд (Курская область) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания
Вводная часть
В Курский районный суд Курской области обратились <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> с требованием
Описательная часть
Как следует из материалов дела, истцы является собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером (л.д. 14-38). Истцами принято решение о выделении земельного участка (л.д. 59), в связи с чем, представитель
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания, удовлетворить
Калачевский районный суд (Волгоградская область) · О признании необоснованными возражений по проекту межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к <ФИО> о признании необоснованными возражений по проекту межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным. В обоснование иска
Описательная часть
Просит признать земельный участок площадью 23,7 га, выделяемый истицей в счет земельной дои площадью 23,7 га, в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
Мотивировочная часть
В этой связи суд считает необходимым в иске <ФИО> о признании необоснованными возражений по проекту межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным - отказать
Резолютивная часть
В удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений по проекту межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным – отказать
Добринский районный суд (Липецкая область) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и признании
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковыми требованиями к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца- адвокат Комова Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части решения, указав, что
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив кадастрового инженера <ФИО>, гл.специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области <ФИО>, исследовав
Резолютивная часть
<ФИО> в удовлетворении исковых требований к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту
Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) · О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СХАО «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного
Описательная часть
На основании изложенного истец просит признать возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью»31149 кв.м. (№), выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей <ФИО> из земельного
Мотивировочная часть
При установленных данных суд приходит к выводу, что образование земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером не приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к СХАО «Радуга» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании
Климовский районный суд (Брянская область) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд иском к ООО «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания. В обоснование заявленных требований указал, что
Описательная часть
Считает возражения ответчика необоснованными и немотивированными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельствующими о злоупотреблении
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, подготовленный кадастровым инженером проект межевания не подлежит согласованию независимо от обоснованности заявленных на него ответчиком возражений. Принимая во внимание установленные по делу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания, оставить без удовлетворения
Чернянский районный суд (Белгородская область) · О признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признания проекта межевания
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> просят, с учетом уточнения требований, снять возражение <ФИО>, умершего 05.04.2024 года относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 53800 кв. м, выделяемого в счет принадлежащей
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что возражения <ФИО> являлись необоснованными и не были направлены
Мотивировочная часть
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области <ФИО> считает требования <ФИО> и <ФИО> обоснованными. Возражения <ФИО> являются несостоятельными, не соответствуют требованиям норм ФЗ «Об обороте земель
Поныровский районный суд (Курская область) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились с суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании возражений на проект межевания земельного участка от <дата>, выделяемого в счет
Описательная часть
Представители истцов <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчиков <ФИО> в судебном заседании возражал
Мотивировочная часть
Исходя из смысла положений ст.13 ФЗ №, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно выдела земельных
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными их снятии и признания
Иловлинский районный суд (Волгоградская область) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
Описательная часть
По этим основаниям просит признать необоснованными возражения <ФИО> на проект межевания земельных участков, обозначенных в межевом плане от 25 мая 2021 года за номером №:3У1(1), площадью 76000 кв.м., и номером №:3У1(2)
Мотивировочная часть
10 апреля 2021 года ее представитель <ФИО> обратился к кадастровому инженеру <ФИО> В газетах «Донской вестник» и «Волгоградская правда» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка. 29 апреля
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка удовлетворить
Красногорский районный суд (Брянская область) · О признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, признании проекта межевания согласованным
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Описательная часть
В судебном заседании <ФИО> поддержала заявленные требования, указав, что Ответчик злоупотребляет своим правом и чинит ей препятствия для регистрации земельного участка. При этом, она не предоставила ни каких доказательств
Мотивировочная часть
Представитель Росреестар также не прибыл в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судом было установлено, что
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, признании проекта межевания согласованным – удовлетворить
Морозовский районный суд (Ростовская область) · О признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным
Вводная часть
Истец <ФИО> в лице своего представителя по доверенности <ФИО> обратилась в Морозовский районный суд с иском к <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер
Описательная часть
Просит суд признать возражения, поданные представителем <ФИО> - <ФИО> на проект межевания от <дата>, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>, относительно размера и местоположения границ, выделяемого
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, оценивая мотивы выраженных ответчиком возражений, суд не усматривает нарушения прав ответчика, как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер <ФИО>, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
