Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Авангард» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы
Описательная часть
Судом установлено, что 27.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………………., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Описательная часть
Судом установлено, что 28.05.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 499 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади, расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании
Описательная часть
Судом установлено, что 30.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …………………………, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу <ФИО> стоимость устранения недостатков в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение
Описательная часть
Судом установлено, что 23.11.2018 года между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <ФИО> закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу <ФИО> , <ФИО> в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 566 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О признании недействительными (ничтожными) пункты договора присоединения, применить последствия недействительности в виде отказа в удовлетворении первоначальных требований истца
Вводная часть
Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «БИ-БИ.КАР»
Описательная часть
Просит суд признать недействительными пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4, <дата>, <дата>, 9.2 Договора присоединения от <дата> и применить последствия такой недействительности в виде отказа в удовлетворении требований
Мотивировочная часть
Указанные пункты Договора присоединения в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями, суд признает законными и подлежащими применению, поскольку данные пункты подразумевают двойное взыскание с пользователя денежных средств
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к <ФИО> о взыскании штрафных санкций по договору аренды транспортных средств путём присоединения – удовлетворить частично
Мензелинский районный суд (Республика Татарстан) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (далее ООО «ТатРемСтрой») в лице конкурсного управляющего <ФИО> обратился с иском к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального
Мотивировочная часть
Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что <ФИО> приобрел или сберег имущество за счет других лиц
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных
Геленджикский городской суд (Краснодарский край) · О взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, при участии лиц согласно протоколу
Вводная часть
<ФИО> (Далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к <ФИО> (Далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 5400 Евро, 146 500 рублей
Описательная часть
Судом установлено, что 13.01.2021 Истец произвела снятие денежных средств, находящихся на банковских валютных счетах «Райффазинг» Банк, в размере 5 965, 00 Евро. Ответчик, как видно из материалов дела, получив
Мотивировочная часть
Вместе с тем, пользуясь доверием и отсутствием у <ФИО> знаний в области торгов на бирже, <ФИО>, ввела <ФИО> в заблуждение, убедив ее, что для осуществления организации участия в торгах на бирже, необходимо
Михайловский районный суд (Волгоградская область) · О признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить. Судом установлено, что Дата между ООО «Драйв Клик
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском к ООО «Мебельщик», уточнив требования, просит признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Мебельщик» договора долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, а договор долевого участия № 8-194 от 13.06.2019
Описательная часть
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Предстатель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме
Мотивировочная часть
Вместе с тем, с учетом того, что потребителю направлялось уведомление с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, затем денежные средства внесены в депозит нотариуса, суд не находит оснований
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к ООО «Мебельщик» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском к ООО «Мебельщик», уточнив требования, просит признать незаконным одностороннее расторжение ООО «Мебельщик» договора долевого участия № 8-194 от 13.06.2019, а договор долевого участия № 8-194 от 13.06.2019
Описательная часть
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Предстатель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме
Мотивировочная часть
Вместе с тем, с учетом того, что потребителю направлялось уведомление с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, затем денежные средства внесены в депозит нотариуса, суд не находит оснований
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к ООО «Мебельщик» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора, признании недействительными записей, взыскании
