О взыскании расходов на устранение недостатков объекта
Эта категория охватывает судебные споры, где стороны оспаривают или требуют возмещения денежных средств, потраченных на исправление дефектов или устранение недостатков какого-либо объекта. Здесь рассматриваются вопросы о том, кто должен нести финансовую ответственность за ремонт, доработку или устранение выявленных проблем, и как эти расходы должны быть взысканы в судебном порядке.
Люберецкий городской суд (Московская область) · О признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании денежных средств в счет разницы площади передаваемого объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис» о признании п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГ недействительным, признании п. 4.4 договора участия в долевом
Описательная часть
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» и <ФИО> заключен договор участия в долевом строительстве № №), согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № в совокупности с иными представленными
Щербинский районный суд (город Москва) · О признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просит, с учетом уточнения, признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2019 по договору участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал. Судом установлено и из материалов дела следует, что 20
Мотивировочная часть
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов –
Приморский районный суд (Архангельская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Томилино") о признании недействительным п.11.10 договора
Описательная часть
В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение
Мотивировочная часть
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости
Мичуринский городской суд (Тамбовская область) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 306 400 руб., компенсации
Описательная часть
В нарушение условий договора застройщик передал ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Анализируя выводы экспертного заключения АНО Центр судебных исследований «РиК» ... от ..., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Балашихинский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта по ДДУ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/7-25-719-2/АН, согласно
Описательная часть
Судом установлено, что <дата>, между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/7-25-719-2/АН (далее по тексту – Договор)
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по ДДУ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично
Инсарский районный суд (Республика Мордовия) · О признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Самолет Девелопмент» (далее – ООО «СЗ Самолет Девелопмент») о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным
Описательная часть
Просит признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/56/4-284И от 07 марта 2019 года, заключенного между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и <ФИО> Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент»
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Самолет Девелопмент» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки
Балашихинский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта по ДДУ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 916 821 руб. 80 коп., компенсации
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-4.1/3-7-211-3/АН. Из материалов дела следует, что письменная претензия истца
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения стороны истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз
