О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры
Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием возместить расходы, которые лицо понесло на устранение дефектов, недостатков или брака в квартире. Здесь рассматриваются вопросы, когда и как можно взыскать деньги с ответчика за ремонт или исправление проблем в жилом помещении, например, если недостатки были допущены при строительстве или передаче.
Красногорский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», просил взыскать в пользу истца сумму возмещения расходов на устранение
Описательная часть
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя – <ФИО>, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме извещены своевременно и надлежащим образом
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования по иску <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 30
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <ФИО> в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12 сентября 2020 года
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <ФИО> в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
<ФИО> Жантемировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям договора ответчик обязался построить и передать
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта
Резолютивная часть
Исковые требования ССА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 401 116 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/48/214-1612И
Мотивировочная часть
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 784 536 руб., компенсации морального вреда
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/13-243И
Мотивировочная часть
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 05 июня 2019 года между
Описательная часть
Судом установлено, что 05 июня 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14 апреля 2021 года
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <ФИО> в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19 июня 2021 года между
Описательная часть
Судом установлено, что 19 июня 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб
Описательная часть
Представитель ответчика ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Истцом также заявлено
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-4(кв)-1/27/3(3) (АК). Истцом
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Резолютивная часть
Исковые требования И.ина И.О. – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Истцом также заявлено
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО> с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> – удовлетворить частично
Замоскворецкий районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между
Описательная часть
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-145-И
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме штраф
Описательная часть
Представитель ответчика ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб
Описательная часть
Представитель ответчика ООО СЗ «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
Замоскворецкий районный суд (Город Москва) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
Описательная часть
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 января 2020 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом <ФИО> был заключен Договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд находит заключение эксперта ООО «СТЭНО» наиболее полным по произведенным в нем расчетам и объективным, в связи с чем, суд считает
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Из материалов дела
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК«Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Как усматривается
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> – удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ
Описательная часть
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами
