О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства
Эта категория охватывает споры, связанные с требованием возместить расходы, которые собственник долевого жилья понес на устранение дефектов или недостатков, обнаруженных в объекте после его сдачи. Судебные акты здесь рассматривают вопросы о том, кто должен оплатить исправление брака в строящемся или уже готовом доме.
Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что Квартира построена (создана) Ответчиком. В дальнейшем Истец приобрёл квартиру по договору купли-продажи от <дата> у <ФИО>
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию
Мотивировочная часть
Во избежание начисления неустойки и штрафа, <дата> ООО СЗ «АгроСтройИнвест» было вынуждено оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в пользу <ФИО> в размере 140 000 рублей на основании своего контррасчета
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично
Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций
Вводная часть
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов <ФИО> к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> является собственником , по адресу: Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие
Мотивировочная часть
Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения
Резолютивная часть
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи
Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрёл у Ответчика-застройщика для проживания , расположенную по адресу
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> является собственником , по адресу: Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие
Мотивировочная часть
Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить
Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций
Вводная часть
РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником , по адресу
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> является собственником , по адресу: Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие
Мотивировочная часть
Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения
Резолютивная часть
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи
Братский городской суд (Иркутская область) · О взыскании убытков, причиненные в результате некачественного выполнения работ по ремонту помещения; неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда
Вводная часть
В обоснование иска <ФИО> указала, что <ФИО> является собственником квартиры (кадастровый ***; Площадь: 44,7 кв.м.; адрес: <адрес>), с разрешения собственника, в данной квартире проживает ее внучка <ФИО> <дата>
Описательная часть
Как установлено судом, <дата> между <ФИО> и ИП <ФИО> был заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик ИП <ФИО> обязался произвести укладку плитки на стены и пол ванной комнаты в квартире
Мотивировочная часть
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав содержание представленного договора, суд полагает
Выборгский городской суд (Ленинградская область) · О взыскании неустойки за просрочку завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за просрочку завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.07.2020. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления
Мотивировочная часть
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за просрочку завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично
Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) · О признании отсутствующим обременения, взыскании неустойки, денежных средств в связи с изменением существенных характеристик объекта долевого строительства, штрафа, признании
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее по тексту ООО) о признании отсутствующим обременения в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой»
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО
Мотивировочная часть
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором. Поскольку в настоящем споре истцом заключенные договоры <ФИО>..;
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», ООО «Сахалин Слон Инвестмент» о признании отсутствующим обременения ипотеки в силу закона в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой»
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просили обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · Об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из материалов дела
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Савеловский районный суд (Город Москва) · О взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к <ФИО> о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с изъятием земельного участка, площадью 660 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136003:1278, категория
Описательная часть
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 между продавцом <ФИО> и покупателем фиоА был заключен договор купли-продажи, про условиям которого продавец передал покупателю, принадлежащий продавцу
Мотивировочная часть
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Разрешая требования истца о взыскании
Котласский городской суд (Архангельская область) · О возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Экстраград») о возложении обязанности по устранению недостатков объекта
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> иск поддержала, уточнив требования в части установленных при производстве экспертизы объема необходимых работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома
Мотивировочная часть
При этом суд учитывает, что недостаток в виде отсутствия слоев основания детской площадки (№ 6) не нашел свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, а часть недостатков (№ 10, № 21) устранены застройщиком. Что
Резолютивная часть
Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства
Вводная часть
Истцы обратились в суд с учетом уточнений с иском к ответчику о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 17.01.2022 по 28.03.2022, компенсации морального вреда
Описательная часть
Судом установлено, что 14.12.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-1/5/413-3124И, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости – квартиру
Мотивировочная часть
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «СР Групп» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за уменьшение площади объекта долевого
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства
Вводная часть
Истцы обратились в суд с учетом уточнений с иском к ответчику о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 17.01.2022 по 28.03.2022, компенсации морального вреда
Описательная часть
Судом установлено, что 14.12.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ОСТ-1/5/413-3124И, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости – квартиру
Мотивировочная часть
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «СР Групп» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за уменьшение площади объекта долевого
Никулинский районный суд (Город Москва) · О взыскании стоимости устранения строительных недостатков, издержек, связанных с рассмотрением дела, - выплаченных эксперту, на оплату юридических услуг
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фарамант», просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, издержек, связанных с рассмотрением дела
Описательная часть
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 2 августа 2022 года заключен договор участия в долевом строительстве № Новое Очаково-1.5(кв)-5/4/9 (2)(АК). Объектом долевого строительства
Мотивировочная часть
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Фарамант» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, издержек, связанных с рассмотрением дела, - выплаченных эксперту, на оплату
Никулинский районный суд (Город Москва) · Об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, по договору участия в долевом
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2023 между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» заключен договор участия в долевом строительстве № <ФИО> парк-1.5(кв)-7/15/8(1)(АК)
Мотивировочная часть
Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения в части определения
Тверской районный суд (Город Москва) · О взыскании разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства и фактически предоставленной площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства и фактически предоставленной площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом и ООО «Строй Бизнес Групп» заключен договор № ДДУ/ЛП6-04-12-273/2 участия в долевом строительстве. Из материалов дела
Мотивировочная часть
Из письменных возражений на иск следует, что 23.08.2020 на основании обмеров произведенных кадастровым инженером было составлено техническое описание объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.11.2020. По условиям
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ПАО «ИНГРАД» о взыскании разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства и фактически предоставленной площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Керченский городской суд (Республика Крым) · О взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в горсуд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Потребительского общества «Вещевой рынок» (далее – ПО «Вещевой рынок») денежной суммы неосновательного обогащения, которую составляют
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца по доверенности <ФИО> просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. В соответствии
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования <ФИО> подлежат частичному удовлетворению
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов –
Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) · О снижении стоимости объекта, взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта
Вводная часть
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ООО «Магазин готовых домов» был заключен договор строительного подряда №№. В соответствии с условиями договора
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требования
Мотивировочная часть
Заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает принципам относимости
