Дело № 2-212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика ПО «Вещевой рынок» по доверенности ФИО13, также по доверенности представляющего интересы третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов
установил:
Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Потребительского общества «Вещевой рынок» (далее – ПО «Вещевой рынок») денежной суммы неосновательного обогащения, которую составляют стоимость произведенных строительных работ и использованных при производстве строительных работ материалов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по октябрь 2019 г. на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств были выстроены два бокса: один путем переоборудования двух навесов, второй путем возведения «с нуля». Также в строительстве боксов участвовал ФИО2, который первоначально представился заместителем директора ПО «Вещевой рынок» и гарантировал истцу возможность использования указанных боксов по окончанию строительства под услуги станции технического обслуживания (СТО). При этом, никакие договора относительно строительства боксов стороны не заключали, при этом, на протяжении всего времени, в течение которого производилось строительство боксов, ответчик ПО «Вещевой рынок» какого-либо несогласия с действиями ФИО1 не высказывал. ФИО1 указал о том, что в ходе переоборудования двух навесов в бокс им была проведена разборка двух прилавков, после чего вывезен образовавшийся строительный мусор, произведено частичное бетонирование пола, заменены 30 листов шифера кровли навесов и установлены два конька. Также произведены работы по герметизации кровли боксов монтажной пеной, для чего приобретено более 45 баллонов с монтажной пеной, приобретены металлический уголок, лес, 20 листов металлопрофиля для сооружения кровли между двумя навесами, для внешней облицовки приобретен профнастил. Приобретена и установлена внутренняя проводка и светодиодное освещение, также внутри бокса оборудовано помещение малярной, в которую приобретена вытяжка. При строительстве второго бокса ФИО1 приобретены металлические уголки, квадраты, металлопрофиль, произведены сварочные и слесарные работы. Каркас бокса обшит деревянной доской, поверх которой настлан металлопрофиль (оцинковка), также металлопрофиль для обшивки крыши и лицевой стороны бокса, приобретена гидравлическая стойка стоимостью 10 485,00 руб., которым по настоящее время пользуется ответчик, подъемник и пресс гидравлический стоимостью 122 800,00 руб. Истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.01.2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке имеются реконструированные и возведенные боксы, которые ранее находились в пользовании ФИО3, стоимость строительных материалов, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 146 993,00 руб., стоимость строительных работ, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 204 467,00 руб., то есть, в совокупности ФИО1 на закупку, переоборудование и строительство двух боксов затрачено из личных средств 351 400,00 руб., при этом, указанные боксы в течение двух лет используются ответчиком ПО «Вещевой рынок» и ФИО2 в коммерческих целях в качестве помещения для СТО, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ПО «Вещевой рынок» сумму неосновательного обогащения в размере 351 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины 6 714,00 руб., затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы 30 000,00 руб., а также, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО12 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ПО «Вещевой рынок» по доверенности ФИО13, который также по доверенности представляет интересы третьего лица ФИО2, не явившегося в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях на заявленные требования. Сослались на отсутствие законных оснований для осуществления истцом работ по реконструкции и возведению боксов на территории ПО «Вещевой рынок», правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, также, на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика ПО «Вещевой рынок», поскольку, по условиям договора № аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные боксы находились в пользовании ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная к участию в деле протокольным определением суда третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ПО «Вещевой рынок» денежной суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 указал на то, что в период с мая по октябрь 2019 г. на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих лично ему денежных средств осуществил строительство двух боксов, в том числе, частично посредством переоборудования размещенных на земельном участке навесов, правообладателем которых является ПО «Вещевой рынок», затратив на приобретение необходимых для указанной цели строительных материалов 146 993,00 руб., а также, на оплату выполненных строительных работ 204 467,00 руб.
В ходе рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела № допрошенные в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что работами по строительству боксов по <адрес>А руководил ФИО1, он же решал вопросы о поставке необходимых строительных материалов, и оплатил произведенные работы по строительству боксов.
В связи с изложенным, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт осуществления истцом ФИО1 на земельном участке ПО «Вещевой рынок» строительства двух боксов, в том числе посредством переоборудования существовавшего навеса, бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Потребительское общество «Вещевой рынок», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Указанным судебным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Вещевой рынок», в лице председателя правления ФИО8 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № по условиям которого Арендатор передает Арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А, навесы. Арендная плата по договору составила 5 000 руб. в месяц, срок действия договора определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Также, условиями договора определено, что арендатор имеет право переоборудовать арендуемое помещение при условии согласования такого переоборудования с Арендодателем.
Однако, доказательств того, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПО «Вещевой рынок» было согласовано проведение переоборудования арендуемого ФИО3 нежилого помещения, стороны суду не предоставили.
При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ПО «Вещевой рынок» такому переоборудованию препятствовал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, затраченные истцом на строительство и реконструкцию принадлежащих ответчику объектов недвижимости, предоставлялись безвозмездно, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено.
С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО9
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке, принадлежащем ПО «Вещевой рынок», реконструированный и возведенный боксы, которые ранее находились в пользовании ФИО3? В случае установления наличия таковых, определить стоимость работ и строительных материалов, затраченных на их возведение, на день проведения экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы суду предоставлено заключение эксперта № (л.д. 122-168), согласно которому эксперт ФИО9, на основании исследованных материалов дела, предоставленных документов, по результатам осмотра объектов исследований пришла к выводу о том, что: по Вопросу 1: согласно данным осмотра навес лит. К кадастровый № и навес лит. И кадастровый № объединены и реконструированы в бокс услуги СТО и малярные услуги. Реконструированный бокс образовался на месте нахождения вышеуказанных навесов лит. К и лит. И общей площадью 121,8 кв.м. Возведенный бокс прилегает к реконструированному боксу и также, как реконструированный бокс расположен в границах земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>А.
По Вопросу 2: рыночная стоимость строительных материалов на день проведения исследования – 146 933,00 руб.; рыночная стоимость работ на день проведения исследования – 204 467,00 руб.
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его критической оценки, приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования выполнены на основании исследованных предоставленных материалов, также, по результатам осмотра объектов исследования, логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Одновременно, в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие, что правообладателем навеса лит. К кадастровый №, навеса лит. И кадастровый № по адресу <адрес> является ПО «Вещевой рынок» (л.д. 107-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что истец осуществил строительство двух боксов, в том числе посредством реконструкции принадлежавшего ПО «Вещевой рынок» навеса, при этом использовал собственные средства для его строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, затраченные истцом на строительство и реконструкцию принадлежащих ответчику объектов недвижимости, предоставлялись безвозмездно, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, являющегося собственником боксов образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, при этом отсутствие согласования ПО «Вещевой рынок» на переоборудование в данном споре правового значения не имеет.
Поскольку строительство боксов велось на средства истца, то ответчик должен возместить понесенные затраты, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение.
При этом, учитывает, что спорные боксы находятся во владении ответчика ПО «Вещевой рынок», который использовал их по своему усмотрению для размещения транспортных средств, является правообладателем земельного участка, на котором размещены боксы, и единственный наделен правом обращения за внесением записи об указанных объектах в Единый государственный реестр недвижимости, решения вопроса о принятии объектов на баланс общества, передачи боксов во владение иному лицу.
Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, которыми бы с достоверностью подтверждался факт приобретения за счет личных средств строительных материалов на необходимую для проведения таких работ сумму 146 933,00 руб., использованных для строительства и переоборудования боксов, и полагает необходимым взыскать с ответчика ПО «Вещевой рынок» в пользу истца затраты, составляющие рыночную стоимость работ на строительство и реконструкцию боксов, которая согласно экспертному заключению составила 204 467,00 руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 245,00 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При уточнении исковых требований истец указал, что общая сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет 351 400,00 руб.
Обязательства по возмещению неосновательного обогащения, удовлетворенные судом от общей суммы иска составляет 58,1% (204 467,00 руб.). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПО «Вещевой рынок» в счет понесенных ФИО1 расходов на оплату экспертизы в процентном соотношении 58,1% от общей суммы затрат 30 000,00 руб. составляет 17 430,00 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 заключил с Исполнителем ФИО12 договор № на предоставление юридических услуг, включающих в себя оказание юридической помощи по вопросам, связанным с подготовкой иска и представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ПО «Вещевой рынок», изучение материалов, подготовку рекомендаций и необходимых документов, представление интересов Заказчика (п.п. 1.1, 1.2)
В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанием которого стороны зафиксировали факт оказания Исполнителем ФИО12 Заказчику ФИО1 услуг на сумму 30 000,00 руб., из которых: устные и письменные консультации – 5 000,00 руб., подготовка искового заявления – 10 000,00 руб., представление интересов в суде – 15 000,00 руб. (л.д. 25).
Указанная сумма в размере 30 000,00 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 30 000,00 рублей.
При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, которым исковым требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 30 000,00 рублей до 16 000,00 рублей, из которых: устные и письменные консультации – 3 000,00 руб., подготовка искового заявления и уточненного искового заявления – 7 000,00 руб., представление интересов в суде – 6 000,00 руб. (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов – удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467,00 руб. (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят семь руб. 00 коп.).
Взыскать с Потребительского общества «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины 5 245,00 руб. (пять тысяч двести сорок пять руб. 00 коп.), затраты на проведение судебной экспертизы 17 430,00 руб. (семнадцать тысяч четыреста тридцать руб. 00 коп.), затраты на юридическую помощь 16 000,00 руб. (шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.
Судья Захарова Е.П.