Эта категория объединяет судебные споры, касающиеся принудительного взыскания денежных штрафов. Здесь рассматриваются различные виды санкций — от штрафов, предусмотренных условиями договоров (аренда, обучение, помощь) до административных взысканий. Также сюда относятся дела о взыскании штрафов, связанных с неисполнением государственных или договорных обязательств, а также вопросы о возмещении уже наложенных штрафов.
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 года Истец (Арендодатель) и <ФИО> (Арендатор, далее – «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. о796ос799
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 24.08.2021 года Истец (Арендодатель) и <ФИО> (Арендатор, далее – «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. к776хс750 (далее –
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 17.04.2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят им
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 10.07.2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят им
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года Истец (Арендодатель) и <ФИО> (Арендатор, далее – «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Genesis G70 с г.р.з. в396рс799 (далее –
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее – Рамочный договор)
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года ООО «Яндекс.Драйв» и <ФИО> заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС
Мотивировочная часть
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штрафы в соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2021 г. между ООО «Райффайзен Лизинг» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Договор Лизинга № 2021/17112 , и 19.02.2021
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа по договору аренды ТС – удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в размере
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии
Мотивировочная часть
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа по договору аренды ТС - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штраф за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, эвакуации ТС, в соответствии с пунктом 7.18
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии
Мотивировочная часть
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штраф за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, эвакуации/задержание ТС, в соответствии
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии
Мотивировочная часть
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа по договору аренды ТС - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штраф за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, эвакуации/задержание ТС, в соответствии
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2021 между ООО «Райффайзен Лизинг» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Договор Лизинга № 2021/18814 , и 19.02.2021 Генеральное
Мотивировочная часть
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа по договору аренды ТС - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС
Вводная часть
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать штраф за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, эвакуации/задержание ТС, в соответствии
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии
Мотивировочная часть
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании штрафа по договору аренды ТС - удовлетворить
Пресненский районный суд (Город Москва) · О взыскании штрафа по договору аренды ТС, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление <ФИО> <ФИО> к ООО «Яндекс.Драйв» о признании пунктов договора
Вводная часть
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является
Описательная часть
Из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – «Арендодатель» или «Истец») и <ФИО> (далее – «Арендатор» или «Ответчик») заключили Договор аренды транспортного средства – Автомобиля и принят
Мотивировочная часть
Также, ответчик <ФИО> указал, что с его банковского счета в безакцептном порядке была взыскана сумма в размере сумма в счет погашения штрафа в соответствии с п. 7.18 Договора аренды ТС. Вместе с тем, ответчик
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить
Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) · О взыскании штрафа за невыполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Вводная часть
<дата> между <ФИО> и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № на сумму
Описательная часть
Материалами дела подтверждено, что <дата> между <ФИО> и ПАО«Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № на сумму рублей на 60 месяцев(1826дней)
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании штрафа за невыполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить
Городской суд г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан) · О взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста
Описательная часть
Как усматривается из материалов настоящего дела <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу <ФИО> В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
Мотивировочная часть
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <ФИО>, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично
Агинский районный суд (Забайкальский край) · Об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по уплате государственной пошлины
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком <ФИО> был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа денежных средств на сумму 850 000,00 руб
Мотивировочная часть
Факт неисполнения ответчиком <ФИО> условий договора займа, нарушения обязательств по погашению задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами. Также суд приходит к выводу, что ответчиком существенно
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) · О взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, убытков, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указал, что <дата> около 22 часов 44 минут
Описательная часть
Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено <дата> в сумме 176 172 руб., то есть в нарушение установленного законом срока. Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда
Мотивировочная часть
Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена <дата>, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О снижении штрафа,взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилсяв суд с иском к ООО "ММ-Тех"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.07.2025 истцу предъявлен штраф на основании п. 9.20 Условий соглашения использования сервиса «Самокаты Яндекс Go»
Описательная часть
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2025 истец воспользовался
Мотивировочная часть
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Тех» о снижении штрафа,взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О взыскании штрафа за неисполнение обязательства
Вводная часть
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России)
Описательная часть
Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще. Ответчик <ФИО> в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще. Судом установлено
Мотивировочная часть
Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что заключая договор <дата>. о целевом обучении <ФИО> добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока
Резолютивная часть
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к <ФИО>
Красноуфимский городской суд (Свердловская область) · О взыскании штрафа за неисполнение обязательства
Вводная часть
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – УрГУПС, Образовательное учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором
Описательная часть
Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО «РЖД» от 5 февраля 2020 года № 1222/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в 2020 – 2021
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах
Резолютивная часть
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к <ФИО> о взыскании штрафа за неисполнение обязательства удовлетворить
Кировградский городской суд (Свердловская область) · О взыскании штрафа за неисполнение обязательства
Вводная часть
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в Кировградский городской суд <адрес> с иском
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> № «Об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого обучения
Мотивировочная часть
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что С.К.О. не завершил освоение образовательной программы, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика
Резолютивная часть
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к С.К.О. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, удовлетворить
Каргапольский районный суд (Курганская область) · О взыскании штрафа за неисполнение обязательства
Вводная часть
Государственное федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании штрафа за неисполнение
Описательная часть
Из материалов дела следует, что распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июня 2021 г. №1298/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием на условиях целевого обучения в 2021-2022 учебном году
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования Государственного федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к <ФИО> о взыскании штрафа за неисполнение обязательства
