Решение по делу № 2-6177/2022 от 19.09.2022 - о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, убытков, судебных расходов.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указал, что <дата> около 22 часов 44 минут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено <дата> в сумме 176 172 руб., то есть в нарушение установленного законом срока. Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена <дата>, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО СК Росгосстрах о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, убытков, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 44 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Форд Фокус», г/н №, находившегося под управлением фио2 и принадлежащего на праве собственности фио3, и автомобиля «ВАЗ 21110», г/н №, находившегося под управлением фио4 и принадлежащего на праве собственности фио5.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал фио7 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в ПАО СК «Росгосстрах.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора фио3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, фио3,М. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио3 A.M. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 110 800 руб.00 коп- ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ИП фио6 был заключен договор уступки права требования, согласно которого фио3 A.M. уступает, а ИП фио6 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио6 и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП фио6 уступает, а фио принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИП фио6 в соответствии с договором уступки права требования с фио3 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, фио обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просилвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу фио неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения 2-№/2020 от суммы страхового возмещения 110 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к.Финансовому уполномоченному, фио была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения 2-2277/2020 от суммы страхового возмещения 110 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение в срок в размере 151 052 руб. (с удержанием НДФД). Однако исполнение решения было произведено в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение на оставшуюся сумму неустойки.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 172 руб., то есть в нарушение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 176 172 руб. 00 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 88 086 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен №.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования фио были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и решением Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. В связи с этим плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дороэюного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные фио расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», так как возникла необходимость понести расходы на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним, своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

В связи с этим, Ответчик должен компенсировать почтовые расходы в сумме 890 руб.00 коп. по отправке претензии в страховую компанию (290 руб.+290 руб.-310).

Кроме того, ввиду занятости, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях подготовки искового заявления и документов для суда, представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 88 086 руб. 00 коп; убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 890 руб.00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 271руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 456,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу фио3 A.M. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 110 800 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы и судебные почтовые расходы в сумме 962 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в ПАО СК «Росгосстрах.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя фио3 по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - на правопреемника фио.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, фио была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения 2-2277/2020 от суммы страхового возмещения 110 800 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 88 086 руб. 00 коп. (176172/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДТП произошло в 2018 году, страховое возмещение было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании неустойки вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, решение которого было оспорено Ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исковые требования о взыскании убытков для обращения в Службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Суд установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 890 руб.00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 271руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 456,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу фио (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе гор.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 88 086 руб. 00 коп; убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 890 руб.00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 271руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 456,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →