Эта категория охватывает споры, связанные с компенсацией вреда, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Она включает вопросы о том, как и кому должен быть возмещен ущерб. Особое внимание уделяется механизмам регресса и суброгации, которые регулируют перенос права требования и распределение ответственности между участниками ДТП после выплаты компенсации.
Чертановский районный суд (Город Москва) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору аренды транспортного средства без экипажа
Вводная часть
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору аренды транспортного средства без экипажа, ссылаясь на то, что 14.05.2022 г. между ПАО «Каршеринг
Описательная часть
Как усматривается из материалов дела 14.05.2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением <ФИО>, который произвел наезд на препятствие. По результатам освидетельствования
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» не могут быть удовлетворены судом
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия» к <ФИО>, паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору аренды транспортного средства без экипажа – отказать в полном объеме
Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: <ФИО>, АО «АльфаСтрахование»
Вводная часть
<ФИО> обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Краснодар-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 25.08.2024 по адресу:
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> просил отказать
Мотивировочная часть
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Краснодар-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: <ФИО>, АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично
Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению КУ «Управление Дорожного <адрес>» к <ФИО> о возмещении ущерба
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к КУ «УДХ <адрес>», ссылаясь на то, что <дата> в 13:30 час. при движении по автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск со скоростью около 40 км/ч, на 47 км по причине наличия на поверхности
Описательная часть
Истец по первоначальному иску <ФИО> в судебном заседание участие не принимала. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В письменных пояснения дополнительно указала, что
Мотивировочная часть
Вместе с тем согласно рапорту от <дата> на дороге в месте происшествия зафиксировано наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снега. (т.1 л.д. 54). Указанные обстоятельства также отражены
Волгодонской районный суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: <ФИО> О
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: <ФИО> О, указав, <дата> в 20 час 30 минут, по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное
Описательная часть
Судом установлено, что 13.03.2025 года в 20 час.30 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3О. автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: <ФИО> О удовлетворить
Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения
Вводная часть
Изначально <ФИО> (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика
Описательная часть
Представитель истца, действующий на основании доверенности – <ФИО> заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Судом установлено, что <дата> в результате
Мотивировочная часть
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично
Мясниковский районный суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - <ФИО>
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, указав, что 22 июня 2024 года в 17ч.45 м., по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. <ФИО>
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2024 года в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств
Мотивировочная часть
Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик <ФИО> извещен о времени и месте слушания дела, суд
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - <ФИО>, удовлетворить
Железногорский городской суд (Курская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ООО «Железногорскагрохимсервис» к <ФИО>, ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из иска следует, что **.**.** в 21 часов 50 минут, двигаясь в темное время суток со скоростью, не превышающей 60 км/ч
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис» по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования <ФИО> не признала, просила учесть, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной
Мотивировочная часть
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности коровы, вышедшей на дорогу, ответчику ООО «Железногорскагрохимсервис». При таких обстоятельствах, суд полагает
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично
Одинцовский городской суд (Московская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, № под управлением
Описательная часть
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля КАМАЗ, №, под управлением <ФИО>, собственником данного
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об установлении вины, взыскании ущерба причиненного
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Связь и Радионавигация Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> в г. Мурманске в районе дома <адрес>..;
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал
Мотивировочная часть
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, ООО «Связь и Радионавигация Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об установлении вины, взыскании
Курский районный суд (Ставропольский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика: 400 000 рублей - в качестве нестойки за нарушение срока осуществления
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> заявленные к САО "ВСК" требования поддержал по основаниям изложенным в иске. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании
Мотивировочная часть
Взысканные финуполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга
Резолютивная часть
Заявленные <ФИО> исковые требования – удовлетворить в части
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением М.Д.М. в выбоину
Описательная часть
Представитель истца Ч.Е.Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу и назначить дополнительную экспертизу, а также вызвать эксперта
Мотивировочная часть
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ гор. Таганрога
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 26.020.2022 года в 19-00 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер принадлежавший <ФИО>, двигаясь
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности № <адрес>6 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
Мотивировочная часть
По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ гор
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор. Таганрога
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в 16:10 по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося , под управлением С.И.А
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
Мотивировочная часть
По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ г.Таганрога
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в <обезличено> по адресу: <адрес> в районе дома №, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ТС , №, под управлением на выбоину на проезжей
Описательная часть
Мотивировочная часть
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - УЖКХ г.Таганрога
Вводная часть
Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> по <адрес>, <ФИО>, управляя своим автомобилем г/н. №, попал в две ямы (выбоину асфальтобетонного
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля г/н №
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично
Гатчинский городской суд (Ленинградская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб
Вводная часть
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к <ФИО> указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, находившегося под управлением
Описательная часть
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее представил возражения на иск (л.д. 130), в которых указал, что является гражданином Украины, в ПАО СК «Росгосстрах»
Мотивировочная часть
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя <ФИО>, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 руб., а всего
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – Приморский отдел территории упарвления Администрации гор. Таганрога
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам - Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, указав в обоснование, что 21.05.2022 года, находясь припаркованным по адресу:
Описательная часть
Как следует из материалов дела 21.05.2022 года, истец, находясь припаркованным по адресу: <адрес> на автостоянке городской больницы скорой медицинской помощи на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак
Мотивировочная часть
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – Приморский отдел территории упарвления
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - УЖКХ г.Таганрога
Вводная часть
Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в , <ФИО>, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 2,1 м
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражал
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - УЖКХ г.Таганрога - удовлетворить
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску <ФИО> <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 937 428 рублей, расходов на оплату услуг <ФИО> в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг
Описательная часть
Представитель истца по первоначальному иску <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении исковых требований <ФИО> просил отказать, полагая, что именно
Мотивировочная часть
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, <ФИО>, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [<дата>] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что [<дата>] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением <ФИО>, принадлежащего истцу <ФИО>..;
Мотивировочная часть
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора купли-продажи недействительным (мнимым)
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [<дата>] в 02 часа 10 минут по адресу[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленное лицо
Описательная часть
Ранее в судебном заседании ответчик <ФИО> иск не признала, суду пояснила, что [<дата>]. продала автомобиль по договору купли-продажи [<ФИО> 2], автомобиль был передан покупателю, о чем имеется отметка
Мотивировочная часть
Размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы никто из ответчиков не обратился. Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «[ ... ] [Номер]
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд, указав следующее
Описательная часть
<ФИО> обратился в страховую компанию, которая произвела выплату ущерба в размере 80 000 руб. 21.02.2022, в размере 6700 руб. 06.03.2022 года (л.д.36) Из материалов страхового дела следует, что ущерб возмещен на основании
Мотивировочная часть
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 03.02.2022 г. по адресу: , в районе дома №, произошло ДТП, а именно наезд движущегося автомобиля , ГРЗ №, под управлением В.Р.В. на препятствие-выбоину на проезжей
Описательная часть
Представитель истца А.А.А.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба по экспертному заключению, представленному истцовой стороной, с выводами эксперта по судебной экспертизе был
Мотивировочная часть
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу, - удовлетворить частично
Таганрогский городской суд (Ростовская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 26.02.2022 г. в 21:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ТС , государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.Т
Описательная часть
Мотивировочная часть
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу, - удовлетворить частично
Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Виталад», заявив в окончательной редакции требования о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>г., в размере 208016руб., взыскании расходов
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Путевод» <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения
Мотивировочная часть
При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ответчиком <ФИО> был предъявлен полис ОСАГО №, вместе с тем, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>г., страховой полис ОСАГО № был досрочно расторгнут
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично
