Дело № 2-2597/2022

51RS0001-01-2022-003318-68

Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Связь и Радионавигация Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении вины, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Связь и Радионавигация Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ААС №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 55 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» произвел доплату страхового возмещения в размере 8 792 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования т/с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216 300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ООО «СиР Спб» солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 999 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 98 копеек.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении вины, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с Лада г.р.з. № ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, в связи с тем, что не является потерпевшим лицом.

ФИО3 полагает, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств.

Просит суд установить степень вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 58 098 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Дополнив, что транспортное средство было передано ему ФИО3 в доверительное управление, когда произошло ДТП, он не исполнял свои трудовые обязанности, а направлялся в поликлинику.

Представитель ответчика ООО «Связь и Радионавигация Спб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по результатам проведенной судебной экспертизы не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по результатам проведенной судебной экспертизы не представил.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что истец должен был руководствоваться правилами 10.1 и учесть плохие погодные условия и снизить скорость до минимального. Просила в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд г.р.з. № под управлением ФИО1, а/м Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ААС №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Медэкспресс» произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 55 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» произвел доплату страхового возмещения в размере 8 792 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования т/с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216 300 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагает подлежащим возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, обращаясь совместно с ФИО3 в суд, с встречным исковым заявлением указывает на те обстоятельства, что САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный отказали ФИО3 в выплате страхового возмещения поскольку, ФИО3 не является потерпевшим лицом. Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествие с участием двух автомобилей и судом должен быть определен вопрос о наличии виновности и противоправности в действиях двух водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда, необходимость назначения автотехнической экспертизы прямо следует из обстоятельств дела.

Для установления степени вины водителей ФИО2 и ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Форд» г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали п.8.8 ПДД РФ. Не соответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Эксперт Козловских К.Г. проводивший судебную экспертизу, указал, что в виду отсутствия необходимых вводных данных, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос: Имел ли водитель автомобиля Форд г.р.з. № ФИО1 в данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. О 797 КС 198.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы. Также указав, что расчетным методом было определено, что скорость водителя ФИО1 не превышала скорости 40 км/ч, что соответствовало дорожной ситуации установленным на данном участке дороги знакам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства установления вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключения ООО «Сервис М» №, признавая его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит установленным факт наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Связь и Радионавигация Спб» в лице директора ФИО3, кроме того согласно пояснений ФИО2 документально оформленных трудовых отношений между ним и ФИО3 как директором ООО «Связь и Радионавигация Спб» не имеется, а транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № было передано собственником ФИО2 на доверительных отношениях, то лицом ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является ФИО2

Оснований для возложения на ООО «Связь и Радионавигация Спб» обязательств по возмещению причиненного ФИО1 ущерба не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 размер заявленного ФИО1 ущерба не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд признает акт экспертного исследования т/с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 999 рублей из расчета 216 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 64 301 рубль (выплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 98, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по дефектовке т/с в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы по направлению телеграммы в размере 265 рублей 65 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Связь и Радионавигация Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении вины, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 151 999 рублей, судебные расходы в размере 31 681 рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Связь и Радионавигация Спб» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении вины, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Лабутина Н.А.