УИД № 36RS0007-01-2025-00470-84
По делу № 2-3289/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районнный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3 О,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3 О, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут, по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 О, под управлением ФИО3 и Шкода, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1
Согласно административному материалу, водитель ВАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.
Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
С целью определения величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 20077 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 759 510 рублей 00 копеек.
Расходы на оценку ущерба составили 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 О имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 759 510 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 190 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
По месту регистрации ответчика, третьего лица, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ими не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Судом установлено, что 13.03.2025 года в 20 час.30 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 О, под управлением ФИО3О и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ФИО3 О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 О. и лица, управлявшего автомобилем – ФИО3О. не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, представлено экспертное заключение № от 31 марта 2025 года, выполненное Воронежской независимой экспертизой «АТЭК», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шкода Карок государственный регистрационный знак № составила 759 510 рублей ( л.д. 34).
В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3О. автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 О., находился в пользовании ФИО3О., которым при его управлении, был причинен имущественный ущерб истцу, по воле собственника ФИО2 О., поскольку для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 Н.Э.О., как собственник транспортного средства, передал его в пользование ФИО3 Э.Г.О., не застраховав свою автогражданскую ответственность и не проконтролировав обязанности водителя по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что поведение ФИО4 О., как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ФИО3 Э.Г.О.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 О в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего 13.03.2025 года, подлежит 759510 рублей.
Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных правовых норм взысканию с ФИО4 О. в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 31.03.2025 (л.д.43) и на оплату государственной пошлины в сумме 20190 рублей (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3 О удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 о, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение ущерба 759510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20190 рублей, всего 794700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный су в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2025 года.