К делу № 2-2673/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002219-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодар-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО1, АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Краснодар-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 25.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Хендэ Элантра, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель, а/м DONGFENK, г.р.з. № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0439299176 в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля DONGFENK, г.р.з. №, а также работодателем ФИО1 является ООО «Краснодар - Авто». ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Хендэ Элантра, г. р.з. № ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному Заключению № 601-2025 от 27.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1933 400 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 264 800 руб., стоимость годных остатков составляет 194 300 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет (с учетом выплаченного страхового возмещения) 1 264 800-194 300-400 000=670 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит Взыскать с ООО «Краснодар-Авто» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 477 933, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 442руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.
В ходе судебных заседаний к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просила удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежаще образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Хендэ Элантра, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель, а/м DONGFENK, г.р.з. № ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0439299176 в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля DONGFENK, гос.рег.знак №, а также работодателем ФИО1 является ООО «Краснодар - Авто».
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Хендэ Элантра, г. р.з. № ФИО2 обратился к ИП ФИО6
Согласно Экспертному Заключению № 601-2025 от 27.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 933 400 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 264 800 руб., стоимость годных остатков составляет 1 94 300 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет (с учетом выплаченного страхового возмещения) 1 264 800-194 300-400 000=670 500 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д.» наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Эта аргументация также указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» (далее - Постановление от 10.03.2017).
В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016 общий принцип возмещения вреда причинителем (ст. 1064 ГК РФ) должен применяться в любом случае, а ст. 1072 ГК РФ не создает из этого принципа каких-либо изъятий.
Потерпевший является наиболее слабой стороной в деликтном правоотношении. В то же время страхователь - это лицо, на защиту которого в первую очередь направлено страхование. Предоставление потерпевшему возможности выбирать, какой иск и к какому ответчику он желает предъявить, защищает интересы потерпевшего. Несмотря на наличие договора страхования ответственности и уплаченную страховую премию, страхователь обязан в полном объеме возместить причиненный вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу выгодоприобретателя. Из ст. 430 ГК РФ следует, что именно выгодоприобретатель вправе потребовать исполнения договора (т.е. выплаты страхового возмещения) в свою пользу. При этом согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор (страхователь) наделен правом потребовать исполнения, если выгодоприобретатель отказался от своего права.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №204/07-25 от 04.09.2025, результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что рыночная стоимость КТС «Hyundai Elantra» Г.Н.З. №, принадлежащего ФИО2, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату ДТП 25.08.2024 г. составляет: 1 028 850,00 рублей. Величина суммы годных остатков ТС «Hyundai Elantra» г.н.з. №, принадлежащее ФИО2 составляет: 150 916,86 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, принимая во внимание все в совокупности оцененные доказательства представленные в материалы дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 465 318,14 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 410 руб., в связи с уточнением исковых требований и уменьши суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 448 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Краснодар-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО1, АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Краснодар-Авто» в пользу ФИО2 ущерб в размере 465 318,14рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 448 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025.
Судья Е.К. Дордуля