Решение по делу № 2-2058/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Дело № 2-2058/2022

УИД 47RS0006-01-2020-006316-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 12 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.,

установил:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, находившегося под управлением ответчика и автомобилей <ТС 2> и <ТС 3>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <ТС 2> были причинены повреждения на сумму 29 700 рублей, автомобилю <ТС 3> – на сумму 22 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 51 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 51 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рубль.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.04.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.07.2021 заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.04.2021 отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено (л.д. 127-129).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2021 гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.150-151).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее представил возражения на иск (л.д. 130), в которых указал, что является гражданином Украины, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, никаких договоренностей не имеет, моральной и материальной ответственности перед ними не несет. Умысла, цели причинить какой-либо вред не имел. Кроме этого, ссылался на ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законным владельцем автомобиля <ТС 1> является Ж.В.И., который попросил ответчика приехать на его автомобиле в ЦРБ г. Гатчина, при этом осознавая ответственность за автомобиль. Так же ответчик указал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 12.37 КоАП РФ, понес наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину в ДТП не признавал, просил в иске отказать.

Адвокат ответчика, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <ТС 1> по адресу: <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрав боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль <ТС 2>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27, 62). От дачи объяснений ФИО1 на месте происшествия отказался (л.д. 64).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 51 мин. ответчик, управляя автомобилем <ТС 1> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС 3>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26, 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством заведомо не включенным в полис ОСАГО водителем, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73).

Согласно представленного в материалы дела электронного страхового полиса № к управлению автомобилем <ТС 1>, принадлежащим Ж.В.И., допущен только сам владелец (л.д. 10). Иные лица к управлению указанного транспортного средства не допущены.

В результате ДТП были повреждены автомобиль <ТС 2>, принадлежащий С.А.А. и автомобиль <ТС 3>, принадлежащий К.Ю.К. Автомобили были застрахованы в СПАО РЕСО-Гарантия.

В соответствии с представленным актом о страховом случае (л.д. 11-13) ущерб, причиненный транспортному средству <ТС 2>, составил 29 100 рублей. Ущерб автомобилю <ТС 3> причинен в размере 22 600 рублей (л.д. 21).

Данные повреждения были признаны страховыми случаями, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим указанные суммы (л.д. 18, 19, 28).

Истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченные потерпевшим страховые возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17, 29).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. От объяснений в ГИБДД отказался ( л.д.74 ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 1 751 руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 23.10.2020 (л.д. 6).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 руб., а всего взыскать 53 451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года