УИД:61RS0044-01-2025-000423-64
№ 2-719/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 22 июня 2024 года в 17ч.45 м., по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА Приора госномер №, принадлежащим на праве собственности Л.А., полис серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование», при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус IS 250 госномер №принадлежащий на праве собственности ФИО1, полис серии ТТТ №, выданный САО «PECO Гарантия», после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Санта Фе, госномер №, полис ОСАГО отсутствует, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили повреждения. Факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля Лексус IS 250 г/н № подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец 04.07.2024 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 08 июля 2024 документы были вручены страховщику, был присвоен убыток №. Поврежденное транспортное средство 12.07.2024 по согласованию с АО «Альфа страхование» было предоставлено для проведения осмотра. На приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование», перечислило страховое возмещение в размере: 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №. За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250 госномер №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы в размере 10000 рублей по уплате эксперта, что подтверждается квитанцией-договором №, а также договором № об оценке (экспертизе). Согласно выводам экспертного заключения № №: по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 1524034 рубля 59 коп. По второму вопросу: среднерыночная стоимость тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак № на дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 1396500 рублей. По третьему вопросу: стоимость годных остатков тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №, на дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 193836 рублей 43 коп. В связи с тем, что причинитель вреда на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме: 802663 руб.57коп. (1396500,00-400000,00-193 836,43), из которых: 1396500 руб. - среднерыночная стоимость тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №, 400000 рублей 00 коп. - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 193 836 рублей 43 коп. - стоимость годных остатков тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №; 802663 руб. 57 коп. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Истец 20.01.2025 направил ответчику претензию, понеся расходы в размере 840 рублей 00коп., это подтверждается кассовым чеком ООО «СДЭК СОЮЗ», накладной 10076004544, описью вложений, где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик 23.01.2025 получила претензию, но добровольно не удовлетворила требования в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму фактически причиненного материального ущерба тс Лексус IS 250 г/н № не покрытую страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда) в размере: 802663 руб.57 коп.; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере: 10 000 рублей; 3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере: 45000 рублей 00 коп.; 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере: 840 рублей 00 коп.; 5) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате госпошлины в пользу в размере: 21053рублей 00 коп.
Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2 и привлечь ФИО3 в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо - ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2024 года в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств.
ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА Приора госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, полис серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование», при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус IS 250 госномер № №,принадлежащий на праве собственности ФИО1, полис серии № №, выданный САО «PECO Гарантия», после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Санта Фе, госномер №, полис ОСАГО отсутствует, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении значительного материального ущерба собственнику автомобиля Лексус IS 250 госномер М 911 РС 161 подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец 04.07.2024 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
08 июля 2024 документы были вручены страховщику. Поврежденное транспортное средство 12.07.2024 по согласованию с АО «Альфа страхование» было предоставлено для проведения осмотра. Случай был признан страховым и АО «Альфа Страхование», перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250 госномер М 911 РС 161, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ».
Согласно выводам экспертного заключения № №: по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 1524034 рубля 59 коп. По второму вопросу: среднерыночная стоимость тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак № на дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 1396500 рублей. По третьему вопросу: стоимость годных остатков тс LEXUS IS 250, гос.рег.знак №, на дату повреждения 22.06.2024г. составляет: 193836 рублей 43 коп.
Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 802663 рублей 57копеек, исходя из следующего расчета : 1396500,00 рублей -400000,00 рублей -193 836,43 рублей, из которых: 1396500 рублей 00 копеек - среднерыночная стоимость транспортного средства с LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, 400000 рублей 00 копеек - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 193836 рублей 43 копнйки - стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №.
Указанный размер ущерба определен специалистом, отражен в заключении № от 12.03.2023, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по 21053 рубля, расходы по услугам специалиста-оценщика по 10000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 802663 рубля, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21053 рубля, в возмещение почтовых расходов - 840 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, всего взыскать 879556 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья Килафян Ж.В.