Решение по делу № 2-2332/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску <ФИО> <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2332/2022

74RS0002-01-2022-000280-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО5 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 937 428 рублей, расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» по направлению телеграмм в размере 398 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 574,28 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный автомобилю истца ввиду полной гибели, составил 1 337 428 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей, а также на уведомление телеграфом на осмотр составили 398 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возвещение в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО5, как непосредственно с причинителя вреда, материальный ущерб в размере 937 428 рублей, составляющий разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 416 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате вышеназванного ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В досудебном порядке страховщиком отказано в выплате возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, полагая, что именно нарушение правил ДТП, а также действия водителя ФИО5 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводами ФИО4 в части наличия у его доверителя технической возможности остановиться, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не подтверждено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, поддержали заявленные ФИО5 исковые требования со ссылкой на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП. ФИО5 видела ФИО3, остановилась во второй полосе, чтобы пропустить, последний имел возможность, как остановиться, так и проехать. Автомобиль ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии покоя.

Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственника ТС), и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ТС). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении водителем п. 8.3 ПДД РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, объяснения участников ДТП, заключения ФИО4, пояснения свидетеля, характер действий участников столкновения, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО5

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин «уступить дорогу» п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, двигался по в сторону . ФИО5 находилась за управлением автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, выезжала с прилегающей территории на в районе .

Согласно схеме ДТП, место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 6,0 м от правой границы проезжей части и на расстоянии 1,5 м от пересечения проезжих частей и прилегающей территории. Схема подписаны обоими участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений ФИО3, данных им после ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час 05 мин он двигался на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, по в третьей (крайней) полосе в сторону со стороны в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. Возле со второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на его полосу движения, создав помеху. Применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль откинуло на бордюр, где произошло опрокидывание его автомобиля.

Из объяснений ФИО5, данных ею после ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час 15 мин она двигалась на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, выезжала с прилегающей территории на на право. При повороте на право крайняя правая полоса была занята стоящим автомобилем, в связи с чем начала поворот на право во вторую полосу, убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге продолжила завершать маневр, после чего увидела, что на большой скорости по третьей полосе приближается автомобиль перестраиваясь с третьей полосы на вторую. ФИО5 остановилась и через мгновение произошло столкновение, в результате которого её автомобиль развернуло на первую полосу движения.

В объяснениях водитель ФИО5 также высказала не согласие со схемой ДТП, в которой, по её мнению, неверно указано место столкновения автомобилей, на схеме не обозначен автомобиль стоявший в правой крайней полосе, препятствующий повороту направо в крайнюю полосу, а также не указан маневр автомобиля «Киа Спортейдж», который меняет траекторию движения с третьей полосы на вторую. С момента остановки до момента столкновения прошло 5 секунд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснил, что до перекрестка он видел автомобиль ФИО5 выезжающий с прилегающей территории примерно за 20 метров. Маневр был не понятен, поскольку изначально автомобиль «Киа Рио» взял большой радиус поворота на право, потом на лево. Находясь на втором ряду, начал перестраиваться в полосу движения истца, расстояния практически не было, экстренным торможением избежать столкновения не удалось, точное место ДТП не помнит – было темно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также дополнительно пояснила, что выехав с прилегающей территории остановилась во втором ряду на , чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по третьей полосе примерно за 100 метров от нее, простояла до столкновения около 5 секунд.

По ходатайству ФИО5 с целью определения механизма ДТП, а также наличия/отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности остановиться в сложившейся ситуации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ИП ФИО9

Согласно заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в напротив , водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, сместился влево, ударился о бордюр и перевернулся.

Место столкновения автомобилей произошло на 2 полосе движения по , за пересечением проезжих частей и прилегающей территории. Установить экспертным путем точное расположение места столкновения автомобилей относительно элементов проезжей части дороги не представляется возможным.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным. В момент образования повреждений, то есть столкновения автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии покоя (стоял).

В момент первоначального взаимодействия (контактирования) при столкновении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передняя правая часть (правая часть переднего бампера) автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>, взаимодействовала с передней средней боковой частью (передней левой дверью и передним левым крылом) автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 35 градусов.

Водитель автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак У 880 774, при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с выводами названного заключения, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Киа Спортейдж» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями ст. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации преимуществом проезда, в свете требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, обладал именно водитель автомобиля «Киа Спортейдж», который двигался по главной дороге в прямом направлении, водитель автомобиля «Киа Рио» выезжал с прилегающей территории направо по ходу следования автомобиля «Киа Спортейдж».

Поэтому сам факт того, что предпринятый водителем автомобиля «Киа Рио» маневр – выезд с прилегающей территории с последующей остановкой во втором ряду по ходу следования автомобиля «Киа Спортейдж» вынудил обладающего по отношению к нему преимуществом водителя автомобиля «Киа Спортейдж», движущегося по главной дороге изменить режим движения, свидетельствуют о создании помехи последнему и о наличии оснований для вывода, что действия водителя автомобиля «Киа Рио» не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5 каких-либо доказательств тому, что выполняемый ею маневр поворота направо с прилегающей территории в условиях места ДТП был безопасен и не создавал опасность движения и помеху для движения автомобиля «Киа Спортейдж» не представила, а имеющиеся в материалах дела доказательства напротив свидетельствуют об обратном.

Доводы ФИО5 о наличии у водителя автомобиля «Киа Спортейдж» технической возможности избежать столкновения при наличии технической возможности остановиться, отклоняются судом ввиду следующего.

ФИО4, делая вывод о наличии у истца технической возможности остановиться и предотвратить столкновение, определяет в заключении расчетным путем остановочный путь автомобиля «Киа Спортейдж» в условиях места происшествия в размере 41,61 м, а также расстояние удаления данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения – 83,3 м.

Однако, данный вывод сделан без учета пояснений водителя ФИО3, согласно которым опасность в виде транспортного средства ответчика ФИО5, выезжающей с прилегающей территории, он обнаружил примерно за 20 метров.

В связи с чем к указанным выводам ФИО4 суд относится критически.

Принимая во внимание определенный ФИО4 остановочный путь автомобиля «Киа Спортейдж» в условиях места происшествия в размере 41,61 м и расстояние, за которое водитель ФИО3, обнаружил возникновение опасности для движения в виде транспортного средства ответчика – 20 м, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Киа Спортейдж» нарушений положений п. 10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия технической возможности остановиться.

В рассматриваемой ситуации первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля «Киа Рио» ФИО5 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено.

Поскольку в спорном ДТП судом установлена вина водителя ФИО5 в размере 100 %, оснований для удовлетворения её требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ страховой случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с требованием о его возмещении причинителем вреда.

Рассматривая требования истца, заявленные к виновнику ДТП о возмещении реального ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик по первоначальному иску ФИО5

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа на дату ДТП составляет 1 874 000 рубля, с учетом износа – 1 697 100 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 786 600 рублей, стоимость годных остатков – 449 172 рубля.

Поскольку стоимость восстановтельного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в результате спорного ДТП произошла конструктивная гибель ТС, вследствие чего размер ущерба, причиненный истцу составляет 1 337 428 рублей (1 786 600 рублей (рыночная стоимость) – 449 172 (годные остатки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 реального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 937 428 рублей (1 337 428 – 400 000).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо - ответчик ФИО5 - не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого ФИО4 в размере 10 000 рублей, понесенных в целях определения размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» по направлению телеграмм в сумме 398 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 574,28 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг независимого ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату услуг независимого ФИО4 в размере 10 000 рублей подлежат возмещению стороной ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано именно с определением реального ущерба, подлежащего возмещению виновной стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек №mkhrnfi от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за юридические услуги в отношении ФИО3 по взысканию убытков с ФИО5, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии 3. Факт оказания юридических услуг подтверждается, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем, а также непосредственным участием представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях.

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также в отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» по направлению извещений на осмотр ТС телеграфом не подлежат возмещению стороне истца по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их фактическое несение стороной.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению стороне истца в полном объеме в сумме 12 574,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) ущерб в размере 937 428 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 574 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг телеграфа в размере 398 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года