2-3313\22

61RS0022-01-2022-004592-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.Д.М. в выбоину на проезжей части дороги размером 0,4 м х 0,6 м х глубина 0,16 м. Выбоина не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, в действиях М.Д.М., как водителя, состава административного правонарушения не установлено. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

Также истец указывает, что <дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № М.Д.М. и ею было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым М.Д.М. выбывает из обстоятельств связывающих его и стороны, ответственные и/или виновные за причиненный ущерб, а истец занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 145500 руб., без учета износа - 232500 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также необходимые расходы в размере 1 500 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 40622,76руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5525 руб., диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., а также экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ч.Е.Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу и назначить дополнительную экспертизу, а также вызвать эксперта для допроса в судебное заседание.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.

Представитель УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 28 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.Д.М. в выбоину на проезжей части дороги размером 0,4 м х 0,6 м х глубина 0,16 м. Выбоина не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Согласно определению от 28.01.2022 г., в действиях водителя М.Д.М. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

31.01.2022 г. между владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № М.Д.М. и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, по которому М.Д.М. выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторону, ответственную и/или виновную за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Согласно выводам эксперта ООО «Альфа-Эксперт», стоимость, восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 40622,76 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «АльфаЭксперт» суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу. Выводы экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы, и запасные части в соответствии с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, несогласие истцовой стороны с суммой ущерба не является основанием для признания судебного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком - МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Таганроге, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство».

Суд считает, что на ответчика - МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственность за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 40622,76 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

Утверждения стороны ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», МКУ «Благоустройство», как представитель владельца автомобильной дороги по <адрес> в г. Таганроге при дорожно-транспортном происшествии не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Невыполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1418,68 руб. с учетом удовлетворенных требований. Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб. оплаченные за досудебную экспертизу, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., а также 5000 руб. уплаченные при проведении экспертизы 08.10.2022г. за аренду оборудования.

По ходатайству ответчика - МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 49500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40622,76 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., государственной пошлины –1418,68 руб., диагностики и геометрии колес -1 500 руб., расходы аренды оборудования - 5000 руб., Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Альфа-Эксперт» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 49500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022г.