Дело № 2-5562/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего истца ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился в ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 612400 рублей. За оказанные услуги по оценки истцом было оплачено 5000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9394 руб., нотариальных услуг в размере 1959 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 3760 руб., почтовые расходы в размере 588,52 руб., расходы по оплате сход-развала автомобиля в размере 1600 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу [ ... ]
- в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 634 700 руб.;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394 руб.;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1959 руб.;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб.;
- почтовые расходы в размере 588,52 руб.;
Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что водитель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО4, въехал на перекресток на высокой скорости, на запрещающий желтый сигнал светофора с нарушением допустимой скорости на данном участке дороги и допустил наезд на двигающийся через данный перекресток автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При выезде на перекресток ФИО3, управлявший автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] предполагал, что все участники дорожного движения двигаются с установленной скоростью, не превышающей 60 км./ч., соответственно, если бы это было так, то столкновения не произошло, а все водителя остановились на светофоре.
ФИО2 обратилась в Экспертное бюро [ ... ] в соответствии с заключением которого автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] находился от места происшествия на пешеходном переходе в 1,9 сек. На момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, что соответствует при его скорости 22 м/с (79 км/ч) расстоянию в 41,8 м. и на момент начала работы предупредительного мигающего зеленого сигнала светофора в 4,9 сек., что соответствует расстоянию, при его скорости 107,8 м. Данным экспертным заключением также установлено, что остановочный путь автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет, округленно, при скорости движения 79 км/ч от 58 до 66 м.
Указано, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] находится в прямой причинно-следственной связи в ДТП с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Кроме того, читают, что водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не предпринял все меры для полной остановки транспортного средства.
В соответствии с указанным экспертным заключением Экспертное бюро [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП, составляет 250666 руб., однако оно не целесообразно, т.к. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 204000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 204000 руб. [ ... ]).
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требовании, был привлечен ФИО4
Стороны в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2
Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1, [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 612 400 рублей, с учетом износа 577 500 рублей ([ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 634 700 рублей, с учетом износа 598 600 рублей [ ... ]
Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца по первоначальному иску, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]
Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] [Номер] по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что: с технической точки зрения в действиях водителя [ марка ], г/н [Номер], ФИО3 усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4, при управлении транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:
- Водитель т/с [ марка ], г/н [Номер], ФИО3, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед началом движения руководствоваться сигналами светофора, а так же водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 6.2; 9.1; 10.1; 13.3; 13.8).
Водитель т/с [ марка ], г/н [Номер], должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь сигналами светофора, при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед стоп-линией либо знаком 6.16, не прибегая к экстренному торможению, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1; 10.2; 13,3).
По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДЦ РФ в действиях водителя ФИО3, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что при условии если бы водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] начал свое движение от стоп-линии (светофора) после того, как ему загорелся зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, то пересечение траектории движения т/с участников исключено при заявленной дорожно-транспортной ситуации, а, следовательно, столкновение участников ДТП при таком развитии событий так же невозможно.
Согласно произведенного исследования, действия водителя ФИО4, управлявшего т/с [ марка ], г/н [Номер] не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП [ ... ]
В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 1], который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов.
Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А, кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.
В связи с чем, а также учитывая, отсутствие объективных оснований для назначения повторной по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были поставлены при назначении судом повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, отказано.
Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.
Учитывая вышеприведенные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд устанавливает наличие вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.
Как установлено гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] на момент ДТП являлась ответчик ФИО2
С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО2 - законного владельца транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на водителя ФИО3 как на лицо, которое управляло транспортным средством на законном основании, судом не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство во владение или пользование, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО2 как законный владелец транспортного средства.
Таким образом, с ответчиков ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 634 700 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, встречные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1959 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб.; почтовые расходы в размере 588,52 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 394 рублей ([ ... ]. В этой связи взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежат расходы в 9 394 рублей солидарно.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 12000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании эксперта в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб.; почтовые расходы в размере 588,52 руб. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются материалами дела.
Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 959 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана на имя ООО Юридическая Компания [ ... ] сроком на три года и не содержит указания на участие конкретного представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. Квитанции об оплате 1 959 рублей истцом не представлено. В связи с чем, расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1 959 рублей взысканию не подлежат.
Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО [ ... ] положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 634 700 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 394 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов о взыскании услуг эксперта, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов услуг эвакуатора, взыскании расходов по оплате юридически услуг в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Т.Г. Дудукина