К делу № 2-4708/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-006293-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - УЖКХ г.Таганрога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в , ФИО3, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 2,1 м на 1,2 м глубиной 0,12 м. и размером 1,0 м на 0,9 м глубиной 0,07 м. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. Согласно экспертному заключении № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенд Солярис без учета износа составила 193400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5068 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что сумма должна быть снижена
Третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что 17.03.2022 г. в произошло ДТП с участием автомобиля .
Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2,1 м на 1,2 м глубиной 0,12 м. и размером 1,0 м на 0,9 м глубиной 0,07 м. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.03.2022 отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средствДополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).
Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).
Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).
Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников, дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017.
В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта П.Д.С. № от стоимость восстановительного ремонта составляет 193400 рублей без учета износа и 49400 рублей с учетом износа.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 70000 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - УЖКХ г.Таганрога - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года.