Дело ........

УИД-26RS0........-49

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от .........,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика: 400 000 рублей - в качестве нестойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 200 000 рублей - в качестве штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Оутлендер р/з Н200НО/26. ......... на перекрестке ...... и пер.Пролетарского ......, водитель автомобиля ВАЗ-210740 р/з С441ВС ФИО2 в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил, допустив столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Мицубиси Оутлендер р/з Н200НО/26 под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения, ему причинен материальный ущерб. Его автогражданская ответственность застрахована ответчиком, к которому он обратился, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Между тем, ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в указанном ДТП имеются пострадавшие. ......... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-21-3318/5010-007 об удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» не согласившись с данным решением, обжаловало его в судебном порядке. Решением Курского районного суда ...... от ......... в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-3318/5010-007 от ......... отказано. Апелляционным определением ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «ВСК» без удовлетворения. Решение суда вступило в силу .......... Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... и апелляционное определение ......вого суда от ......... оставлены без изменения. ........., т.е. спустя более 3 лет, САО «ВСК» выплатило ему 400 000 рублей.

......... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-79366/5010-003 об удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявленные им требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда остались без рассмотрения в связи с отнесением данных вопросов к компетенции суда, в связи с чем, он обратился с настоящим исковым заявлением в Курский районный суд.

Он обратился с заявлением к ответчику .......... Соответственно, дата начала расчета неустойки: ......... Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства — 4 252 000 рублей. Расчет по схеме: 400000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*1063 (количество дней просрочки с ......... по .........)= 4 252 000 руб. В связи с тем, что у него нет умысла на необоснованное обогащение, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 400 000 рублей. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения - 2 326 000 рублей. Расчет по схеме: 400000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) + 4 252 000 (Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства)/2 = 2 326 000 рублей. В связи с тем, что у него нет умысла на необоснованное обогащение, считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения до 200 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания от незащищенности своего права, а также чувство тревоги, у него нарушился сон, появилась бессонница, каждый день, выходя во двор, он видел поврежденный автомобиль, что угнетающе действовало на его душевное состояние. Указанная длительная психотравмирующая ситуация, связанная с незаконными действиями ответчика нанесла вред его здоровью, так ......... он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Курская РБ» с диагнозом: ИБС: Стенокардия напряжения ФК Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ-неизвестной давности). Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск 4 с поражением сердца. Астено - невротический синдром. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, не поддается материальной оценке, но считает он может быть компенсирован выплатой суммы в размере 100 000 рублей.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ..........

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указано, что решение финансового уполномоченного №У-22-79366/5010-003 от ......... не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ......... вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы па основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям:

Взысканные финуполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ......... ........: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.03.2016г). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ ........ от ......... содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от ......... по делу ........-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей, что соответствует сумме основного долга в 400 000 рублей. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решении финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https:/7www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 98 400,00 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 4,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же. раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 162 200,00 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 2,5 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки; данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https:/уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 11 120,00 руб.. что ниже суммы требуемой неустойки в 36 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке; данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц. опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 66 900,00 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 6 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. ........ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, в связи с чем, она не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от .........; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к САО "ВСК" требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Одновременно, на вопрос суда пояснил, что, фактически, в рамках настоящего дела он заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере в 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанные требования были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения и остались не разрешенными по существу. Что касается содержащегося в просительной части иска требования о взыскании 400 000 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, заявляя указанное требование - таким образом он поддерживает решение финансового уполномоченного №У-22-79366/5010-003 от ......... в части взыскания неустойки, сумма которой в его ползу взыскана в максимально возможном размере, он с этой суммой согласен и в рамках настоящего дела о взыскании каких-либо дополнительных сумм, превышающих взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 400 000 рублей, он не заявляет и не просит.

С учетом изложенного просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей - в качестве штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения и 100 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований заявленных САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-79366/5010-003 от ......... просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что в обоснование своих возражений, что САО «ВСК» умышленно, беспричинно, по надуманным основаниям, незаконно отказывала ему в страховой выплате, причем не частично, а в полном объеме. На срок более грех лет он был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи с отсутствием средств на его ремонт. Считает применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к САО «ВСК» не допустимым, так как у него не было и нет умысла на получение необоснованного обогащения, так как это САО «ВСК» по надуманным основаниям, вопреки требованиям закона, умышленно отказывало в страховой выплате, что повлекло для него негативные последствия, так как он не имел возможности своевременно приобрести запасные части к автомашине и произвести ее ремонт по актуальным (более низким) ценам на момент ДТП.

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался, представив письменный отзыв относительно заявленных ФИО1 исковых требований и уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя САО "ВСК".

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя содержится в исковом заявлении САО "ВСК".

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК" по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Исковые заявления ФИО1 к САО "ВСК"о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ........., поступили в суд в сроки, установленные ст.ст.25,26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание объем и существо заявленных ФИО1, а также САО "ВСК" исковых требований, суд счел возможным их совместное рассмотрение, объединив в одно производство, полагая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку заявленные САО "ВСК" требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения на основании ст.333 ГК РФ размера взысканной неустойки, не являются препятствием к одновременному разрешению судом требований заявленных ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, представленные службой финансового уполномоченного материалы, положенные в основу решений по обращениям ФИО1, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-21-3318/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» не согласившись с данным решением, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Курского районного суда ...... от ......... в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-3318/5010-007 от ......... отказано.

Апелляционным определением ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... и апелляционное определение ......вого суда от ......... оставлены без изменения.

......... в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ......... выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, повторному установлению или доказыванию не подлежат.

Также судом установлено, что на рассмотрение Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ......... требования ФИО1, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял суду, что с размером неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ......... он согласен и о взыскании каких-либо дополнительных сумм не заявляет, указав в просительной части иска на взыскание неустойки - он таким образом поддерживает в указанной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ..........

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Принимая во внимание содержащееся в просительной части иска требование о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, заявление об отказе от которого истцом в установленном законом порядке не сделано и суду не представлено, суд считает необходимым указанное требование разрешить и находит его, с учетом изложенных истцом пояснений, удовлетворению не подлежащим - как заявленное излишне, поскольку суд, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в случае согласия потребителя с размером взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы, необходимости повторного заявления требования о ее же взыскании, в случае обращения в суд по предмету который не был разрешен финансовым уполномоченным, равно как повторного разрешения указанного требования судом – не имеется, поскольку, как было указано выше, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным и относящиеся к исключительной компетенции суда.

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования о взыскании штрафа, за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, правовых оснований для их удовлетворения - судом не установлено.

Так, заявляя указанные требования, истцом представлен расчет штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, сумма которого согласно произведенному расчету составила 2 326 000 рублей (400000 рублей размер невыплаченного страхового возмещения + 4252000 рублей неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты/2) и которая снижена истцом в одностороннем порядке до 200 000 рублей.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами дела, взысканная с САО "ВСК в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-3318/5010-007 от ......... сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена потребителю финансовой организацией ..........

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-3318/5010-007 от ......... о взыскании суммы страхового возмещения исполнено в полном объеме, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

П.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения, судом не разрешаются, в связи с чем, оснований для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ и взыскания штрафа - не имеется.

Поскольку, согласно приведенному в иске расчету, сумма штрафа истцом расчитана исходя из совокупного размера страхового возмещения и неустойки, сумма которой, в свою очередь, взыскана решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ........., суд также считает необходимым указать, что оснований для применения штрафной меры ответственности, которая возлагается на страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона от ......... №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, по данному делу судом не установлено также.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Федерального закона от ......... №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 этой же статьи, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит исключительно вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79366/5010-003 от ........., которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка, подлежало исполнению не позднее ..........

При этом, в ответ на запрос суда, финансовым уполномоченным, одновременно с иными материалами, представлены сведения о том, что ......... САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения №У-22-79366/5010-003 от ........., в связи с предъявлением в суд иска.

На основании данного ходатайство финансовым уполномоченным принято ......... решение №У-22-79366/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения №У-22-79366/5010-003 от ..........

Таким образом, факта нарушения финансовой организацией срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-22-79366/5010-003 от ......... по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном также не имеется.

При этом, суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ......... N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ......... ........ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ......... ........, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт допущенного САО "ВСК" нарушения прав потребителя – ФИО1 подтвержден решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-3318/5010-007 от ......... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Курского районного суда ...... от ........., апелляционным определением ......вого суда от ........., кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..........

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое в настоящем споре установлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и тяжести вреда, причиненного действиями ответчика, создавшего ситуацию в результате которой наступили последствия, указанные в иске и установленные в судебном заседании, одновременно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, а также конкретным обстоятельствам данного дела, отказав, соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 60 000 рублей.

Разрешая требования заявленные в рамках настоящего дела САО "ВСК" суд приходит к следующему:

Из решения №У-22-79366/5010-003 от ......... следует, что разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный, установив что ......... заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, последним днем срока осуществления выплаты являлось ......... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ........., решение Финансового уполномоченного от ......... подлежало добровольному исполнению Финансовой организацией по ......... (включительно), исполнено - ........., руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ......... по ......... (900 календарных дней) от суммы 400 000 рублей 00 копеек, сумма которой составила 3 600 000 рублей, применив положения п. 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливающего, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, а приведенный в нем расчет неустойки верным.

Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями закона, неустойка была взыскана исходя из периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом установленных законом ограничений ее размера, в связи с чем, правовых оснований для вывода об изменении принятого им решения суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает также в силу следующего:

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, в в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения производилась САО "ВСК" в связи с причиненным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественным ущербом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ......... по ......... - 900 календарных дней.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы иска финансовой организации о несогласии с размером взысканной неустойки основаны на ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, равно как обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, истцом не приведены и доказательств тому не представлено.

Доводы о возникновении на стороне потребителя необоснованного обогащения (необоснованной выгоды) суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку необходимость взыскания указанной неустойки и ее размер прямо установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для уменьшения размера неустойки и ее снижения по данному делу судом не установлено, равно как, для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых предусмотренная законом неустойка может быть уменьшена, учитывая очевидность допущенных САО "ВСК" нарушений прав потребителя, которому в отсутствие каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств на протяжении длительного времени в полном объеме не выплачивалось причитающееся страховое возмещение.

Изложенная выше правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от ......... ........-КГ22-6-К6; в Определении от ......... ........-КГ21-123-К2, 2-1536/2020 и др..

Руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной коопераци, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-79366/5010-003 от ......... законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ......... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 400 000 рублей в качестве нестойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 200 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной коопераци, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-79366/5010-003 от ........., снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов связанных с оплатой государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........