УИД-23RS0031-01-2021-006194-40

Дело № 2-956/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО6, представителей ФИО3 – ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер К №, были причинены повреждения. После произошедшего ДТП, истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, застрахована не была. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Мак» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 254 68 рублей 21 копейку без учета износа на заменяемые запасные части ТС. При этом истец понесла затраты, которые не были включены в экспертное заключение и составили сумму в размере 24 350 рублей и подтверждаются актом выполненных работ и платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные СТО ИП ФИО9

Поскольку ответчиком обращения истца о разрешении спора во внесудебном порядке, были проигнорированы, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП ФИО3, по мнению истца, некачественно осуществивший ремонт повреждённого, принадлежащего истцу.

В дальнейшем, истец, в лице представителя, окончательно уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и ранее взысканных сумм с ответчика ФИО2, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 989 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, телеграфные расходы в размере 421 рубля, услуги по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 700 рублей.

Определением суда от 08.10.2025г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

ИП ФИО3, его представитель заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что истцом также пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО3

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю Мерседес Бенц, госномер К 338 МТ 123, были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик также является и собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер К 715 №, участвовавшего в ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Мак» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного № рублей 21 копейку без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом требований и возражений, представленных стороной ответчиков, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что автомобилем Мерседес Бенц, госномер К № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения капота, передней левой блок-фары, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, арки переднего крыла, датчика парковки переднего левого наружного, датчика АВС переднего левого, диска переднего левого колеса, рычага подвески переднего левого нижнего, амортизатора переднего левого, переднего левого поворотного кулака, ступицы передней левой, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левого, стойки стабилизатора передней левой.

Для устранений повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить следующие восстановительные ремонтные работы: капот-замена/окраска; облицовка переднего бампера- замена\покраска; молдинг переднего бампера левый – замена; облицовка радиатора- замена, диск переднего левого колеса- замена, буфер передний средний- замена, поперечина передняя нижняя- замена, усилитель передний- замена, подкрылок переднего левого колеса передний-замена, фара левая- замена, крыло переднее левое-замена\окраска, стойка амортизатора передняя левая- замена, рычаг поперечный передний левый-замена, кулак поворотный передний левый-замена, ступица переднего левого колеса- замена, подшипник ступицы переднего левого колеса-замена, тяга поперечная левая внутренняя-замена, наконечник поперечной тяги левый наружный-замена, рычаг переднего стабилизатора левый-замена, датчик частоты вращения передний левый-замена, датчик парковки передний левый наружный- замена, арка переднего колеса левого - ремонт (3.6 н\ч)/ окраска, стойка передняя левая- окраска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим на территории г. Краснодара и Краснодарского края, составляет с учетом износа 492 800 рублей, без учета износа 720 200 рублей.

Исполнителем работ ИП ФИО3 неверно выбраны ремонтные воздействия для устранения повреждений капота, переднего левого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля.

Исполнителем работ ИП ФИО3 не учтены работы по замене левого молдинга переднего бампера, облицовки радиатора, диска переднего левого колеса, буфер переднего бампера среднего, поперечина передней нижней, передней части подкрылка переднего левого колеса, фары передней левой, стоики амортизатора переднего левого, рычага поперечного левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, тяги поперечной левой внутренней, наконечника поперечной тяги левого наружного, левого рычага переднего стабилизатора, датчика частоты ращения переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля истца.

Исполнителем работ ИП ФИО3 учтены ремонтные воздействия для демонтажа/монтажа заднего бампера и его окраски автомобиля истца, который был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем работ ИП ФИО3 учтены ремонтные воздействия для устранения повреждений арка переднего левого колеса и стойки передней левой необходимые для ремонта запасные части для восстановления автомобиля истца.

ИП ФИО3 в ходе восстановительного ремонта ТС истца были выполнены следующие ремонтные работы: передний бампер-ремонт/окраска, молдинг переднего бампера левый- замена, переднее крыло левое - ремонт/окраска, передняя левая фара- замена, капот- ремонт/окраска, усилитель переднего бампера- ремонт, поперечина передняя нижняя рамки радиатора – замена, стойка передняя левая – окраска.

В результате проведенного ремонта ТС истца, выполненного ИП ФИО3, не были устранены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, диска переднего левого колеса, датчика парковки переднего левого наружного, буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого крыла, датчика АВС переднего левого, арки передней левой, крыла переднего левого, полученные указанным выше автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. передняя левая фара на транспортном средстве была заменена на деталь бывшую в употреблении.

Стоимость устранения недостатков допущенных ИП ФИО3 при производстве работ по ремонту поврежденного ТС истца в части ущерб, причиненный истцу ФИО1 непосредственными действиями ИП ФИО3 в связи с выполнением некачественного ремонта ТС истца по состоянию на дату исследования с учетом износа составляет 406 500 рублей, без учета износа - 630 900 рублей.

В рамках произведенного исследования экспертом установлено, что транспортное средство истца после проведённого ремонта, выполненного ИП ФИО3 имеет повреждения капота (остаточные деформации), переднего бампера (следы пайки и склейки), решетки радиатора ( задиры материала), диска переднего левого колеса ( задиры, наслоения), датчика парковки переднего левого наружного (разрыв), буфера переднего бампера( разрыв), усилителя переднего бампера (деформация, следы сварки), подкрылка переднего левого крыла (разрыв), датчика АВС переднего левого (разрушен), арки передней левой (деформация разрыв, задиры ЛКП), крыла переднего левого (повреждение ЛКП0, передняя левая фара (деталь бывшая в употреблении).

Определить экспертным путем соответствуют ли лакокрасочные материалы техническим нормам и соответствует ли объём использованных лакокрасочных материалов проектно-расчетным нормам, не представляется возможным, по причине того, что информация об использованных в процессе ремонта материалах в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3, не указана.

Также экспертом отмечено, что на ТС истца после проведенного ремонта была установлена передняя левая фара бывшая в употреблении.

Представленные материалы гражданского дела № и результаты проведенного осмотра ТС истца позволяют произвести исследования с учетом прохождения длительного периода времени после производства ремонта и проведением ремонта и замены деталей автомобиля истца на СТО ФИО9, акт выполненных работ №№,216 от ДД.ММ.ГГГГ.

На СТО ООО «ДЖ-Кар» заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по диагностике ходовой части и рулевого управления.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в целом принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, произведен непосредственный осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, административного материала, заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО2, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении исковых требований истца к ФИО10 о взыскании 720 200 рублей в возмещение вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков по оплате услуг эвакуатора и понесенных ею судебных расходов, суд учитывает выплаченные ФИО1 186 664 рубля 73 копейки, получение которых по исполнительным листам на основании решения суда, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного, истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства и полагает, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Оценивая заявленные исковые требования к ИП ФИО3 суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать по нескольким самостоятельным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из выше названных норм права, фактических обстоятельств, судом установлено, что четко оговоренного договора, в том числе и устного между ФИО1 и ФИО2 о возмещении виновным в ДТП ФИО2,. причиненного им ущерба в полном объёме путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО3 не было достигнуто, как и не оговорен между ФИО2 и ИП ФИО3 объём необходимых ремонтных и восстановительных работ в отношении поврежденного ТС истца. Таким образом, суду не представлено сведений о том, что между истцом, ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 были достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала и дала согласие на работу по рихтовочным и малярным работам, а работу оплатил брат ФИО10 – ФИО11 Запасные части и детали, которые нуждались в замене подрядчиком не приобретались и не заменялись, о чем в замечаниях на заказ-наряде указано ФИО1

Никаких других договоренностей между истцом и ФИО3 не имелось. На автомобиль истца после рихтовочных и ремонтных работ была установлена фара, которая была ранее в употреблении и имеющая сколы, но указанную деталь приобрел не ИП ФИО3, а ФИО11

Вместе с тем, оценив все предоставленные суду доказательства в совокупности, а не только заключение судебной экспертизы, суд не может согласиться с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действиями ИП ФИО3 в связи с некачественным ремонтом автомобиля стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 630 900 рублей, поскольку он выполнял только те работы, которые ему были заказаны и оплачены (рихтовочные и малярные работы) в том числе детали и узлы, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, а не в полном объёме для восстановления автомобиля в котором он был до ДТП в размере 720 200 рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120) заказчиком являлась ФИО1, но фактически оплату осуществляла не она, а брат ФИО10 – ФИО11 (т.3 л.д.121).

ИП ФИО3 по заказу выполнены те работы, которые были оплачены ФИО12, а принимая автомобиль из ремонта ФИО1 указала, что видны следы ремонта, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ бампера переднего левого, капота, переднего крыла. При этом претензий со стороны ФИО1 к ИП ФИО3 предъявлено не было, указаны детали автомобиля, которые нуждались не в ремонте, а замене.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы ФИО1, что частично работа, которую выполнил ИП ФИО3 – выполнена с недостатками (т.3 л.д.216-219).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила поврежденный автомобиль на СТО ИП ФИО3.

Ремонт был произведен согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта были выявлены недостатки, которые были отмечены ФИО1 в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт МАК».

Таким образом, доводы истца о том, что о некачественно произведенном ремонте она узнала из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надуманными, поскольку объёмом представленных доказательств достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знала о недостатках произведенного ИП ФИО3 ремонта (о нарушении ее права), имея на руках ряд заключений, выполненных по ее же заказу и подтверждающих некачественность ремонта и с указанного периода начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ИП ФИО3 отвечает только за качество своих работ по ремонту автомобиля, а не за причинение механических повреждений, приведшее к их замене.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 в отношении заявленных исковых требований к ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО3

Доводы о том, что с момента подачи настоящего иска течение срока исковой давности было приостановлено, в том числе и для требований, заявленных к ИП ФИО3 суд считает несостоятельными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования, предъявленные к ИП ФИО3 вместе с требованиями, заявленными истцом изначально к ФИО2 не были, касаются иных правоотношений, чем те, которые заявлены к ФИО2, иного предмета иска, иных оснований и в отношении иного субъекта правоотношений. Таким образом, требования, предъявленные к ИП ФИО3, являются самостоятельными и не тождественны требованиям, заявленным к ФИО2 и положения о приостановлении течения срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ИП ФИО3 с момента подачи иска к ФИО2 не могут быть применимы.

Также истцом были понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 989 рублей 18 копеек, почтовых расходов в размере 348 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, телеграфных расходов в размере 421 рубля, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 989 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, телеграфные расходы в размере 421 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 989 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 650 рублей, телеграфные расходы в размере 421 рубля, услуги по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 700 рублей, а всего 832308,18 рулей, за минусом 186 664,73 рубля, которые ранее были взысканы с ФИО2 и в этой части решение не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: