К делу № 2-3582/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005141-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома №, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ТС <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2,5 м х 2,0 м и глубиной 0,18 м, которая не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты>, №, получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению, в действиях <данные изъяты> как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

<дата> между собственником ТС <данные изъяты>, №, <данные изъяты> и ею было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым <данные изъяты> выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а истец занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты>, № с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также необходимые расходы в размере <данные изъяты> руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС. Было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Учитывая, что одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 301 224,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес размере 1500 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб.

Определением суда от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленных доказательств следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ТС <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2,5 м х 2,0 м и глубиной 0,18 м, которая не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Согласно определению от <дата>., в действиях <данные изъяты> как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, № является <данные изъяты>

<дата> между владельцем ТС <данные изъяты>, ГРЗ №, <данные изъяты> и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, по которому <данные изъяты> выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторону, ответственную и/или виновную за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение №г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от 15.07.2022г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора переднего левого имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлено заключение специалиста от <дата> (л.д.<данные изъяты>) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы передней левой, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, рулевой рейки, рычага поперечного нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего моста, подшипника опоры левого, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора левой, шаровой опоры левой, подшипника задней ступицы левой, рычага заднего продольного левого, рычага заднего левого поперечного нижнего переднего, рычага заднего левого поперечного нижнего заднего, шаровой опоры заднего поперечного рычага, кулака поворотного заднего левого, подрамника заднего моста.

Каких-либо повреждений шины колеса заднего левого на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано, в ходе судебного осмотра не установлено, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии залитую водой, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № уже ничего не зависело.

Каких-либо иных повреждений, имеющих наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП в ходе исследования не установлено.

По результатам исследования установлено, что повреждения, полученные автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), заключении специалиста от <дата> (л.д.<данные изъяты>), могли возникнуть одновременно в результате произошедшего <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДТП в результате наезда на препятствие выбоину на проезжей части дороги размером 2. 0 м х глубина 0,18м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу. Доводы экспертного заключения полностью опровергают позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №

С учетом вышеуказанного, заявленные истцом требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает обоснованными, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд. Однако в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>., в удовлетворении <данные изъяты> руб. отказывает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является неразумными, полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Экспертное бюро Русэксперт». (л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор. Таганрога - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 301 224,27 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины 3 316 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы 222,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.