Дело № 2-6259/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004440-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Виталад», заявив в окончательной редакции требования о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 208016руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5330руб., указывая, что по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке, застрахована не была, при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Виталад», истцу в ДТП был причине значительный материальный ущерб (л.д. 100-101).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виталад» на ответчика ООО «Путевод».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Путевод» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику ООО «Путевод», указывая, что на момент ДТП автомобиль причинителя вреда находился в единоличном владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Путевод» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ООО «Виталад», водителя ФИО5, управляющего автомобилем * и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 по факту совершения ДТП и нарушении п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д. 8).

При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ответчиком ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО №, вместе с тем, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис ОСАГО № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истец лишился возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 (л.д. 11-32) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 208016руб. (л.д. 17).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В обоснование возражений по иску первоначальным ответчиком ООО «Виталад» был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70-72) и акт приема передачи к нему (л.д. 73), согласно которым, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль *, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, был передан во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «Путевод».

В обоснование возражений по иску ответчиком ООО «Путевод» суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-96), акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97), согласно которому автомобиль *, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, был передан во временное владение, пользование и распоряжение арендатору ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, согласно п.2.4.24 договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора (л.д. 93).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ООО «Путевод» пояснил суду, что дата заключения договора аренды и дата подписания акта приема-передачи автомобиля, указанная как ДД.ММ.ГГГГг. является технической опиской, так как фактически договор был заключен и автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение данных обстоятельства ответчиком суду представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате договора аренды на сумму 9250руб. (л.д. 117), акт возврата автомобиля * от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 118), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение восстановительного ремонта автомобиля * (л.д. 119), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате восстановительного ремонта автомобиля * (л.д. 120).

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2, являющимся на основании договора аренды фактическим владельцем транспортного средства, при управлении которым им был причинен вред истцу, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208016руб.

Учитывая, что ООО «Путевод» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. передал автомобиль *, в фактическое владение и пользование ответчику ФИО2, тем самым, временно утратив право владения источником повышенной опасности в том понимании, которое установлено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, и принимая во внимание, что обязанность по страховую гражданкой ответственности при управлении автомобилем *, условиями договора аренды была возложена на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Путевод» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000руб. (л.д. 10) и расходы по оплате госпошлины в размере 5330руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33-34) и расписками по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000руб. (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000руб. (л.д. 125).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований в отношении только одного из ответчиков, с учетом количества заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 208016руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4990руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022г.