К делу № 2-3685/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005402-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2,

представителя ответчика МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – Приморский отдел территории упарвления Администрации гор. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам - Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, указав в обоснование, что 21.05.2022 года, находясь припаркованным по адресу: <адрес> на автостоянке городской больницы скорой медицинской помощи на автомобиль № произошло падение дерева, что повлекло механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», в его пользу ущерб в размере 175200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 4704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

30.06.2022 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле, было привлечено МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога.

20.07.2022 года произошла замена третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога на соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 407800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 4704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 660,72 с ответчиков - Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> года уточненные исковые требований поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлевторения требований, утверждал, что дерево, которое упало на автомобиль, росло на земельном участке, не принадлежавшей МКУ «Благоустройству».

Представитель ответчика МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога – ФИО3, дейсвтующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлевторении исковых требований, поскольку была неблагоприятная погода, что могло повлиять на падение дерева, также сослась на то, что экспертизу дерева не проводили. С суммой ущерба не согласилась, ссылаясь на то, что истец просит взыскать сумму без учета износа, расходы по оплате услуг представителя считала сильно завышенными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация гор. Таганрога, третье лицо Приморский отдел территории упарвления Администрации гор. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены судом надледащим образом.

Дело в отсутсвтии неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела 21.05.2022 года, истец, находясь припаркованным по адресу: <адрес> на автостоянке городской больницы скорой медицинской помощи на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> произошло падение дерева.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по гор. Таганроге в мае 2022 года не зарегистрировано дорожно-транспортных происшествий с участием №л.д.58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 407803,54 руб., с учетом износа 175166,61 руб.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № 3212 (ред. 12.02.2014г.).

Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № 3212 к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г. Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ г. Таганрога от 04.08.2014 № 444»

Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН на земельный участок, находящийся по адресу: гор<адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (л.д.96-100).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика - МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба с учетом уточненных исковых требований, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 407800 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога. К другим ответчикам суд считает необходимо оставить иск без удовлетворения, поскольку данный земельный участок находится не в их собственности.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4704 руб., почтовые расходы в сумме 660,72 руб., которые подлежат возмещению полностью, почтовые расходы в сумме 660,72 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.06.2022 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств, личное участие представителя в судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – Приморский отдел территории упарвления Администрации гор. Таганрога – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога в пользу ФИО4 ущерб в размере 407800 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 660,72 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2022 года.