Дело № 2-510/2025

№ 55RS0005-01-2024-007619-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУ «Управление Дорожного <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению КУ «Управление Дорожного <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ «УДХ <адрес>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. при движении по автодороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск со скоростью около 40 км/ч, на 47 км по причине наличия на поверхности дорожного покрытия снежных отложений и ледяных образований и как следствие снижения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием произошел занос автомобиля вправо с последующим его столкновением с металлическим ограждением проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680 900 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 680 900 руб., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 618 руб.

Ссылаясь на те же обстоятельства, КУ «УДХ <адрес>» обратилось в суд со встречным иском. Просило взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения тротуара на автомобильной дороге «Сыропятское-Кормиловка-Калачинск» 65 114, 90 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседание участие не принимала. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В письменных пояснения дополнительно указала, что на проезжей части имелись снежные отложения и ледяные образования. Поворот дороги препятствовал мне своевременно обнаружить указанную опасность и принять соответствующие меры, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. Не согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая рыночную стоимость автомобиля заниженной. Не согласна с выводами эксперта о наличии в ее действия нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Со стоимостью восстановительного ремонта согласилась.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что отсутствие предписаний об устранении нарушений не свидетельствует об отсутствии самих нарушений. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску КУ «УДХ <адрес>» ФИО3 первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что КУ «УДХ <адрес>» не является надлежащим ответчиком, т.к. по условиям государственного контракта содержание дороги должно быть обеспечено АО «Омскавтодор». Выполнение указанной организацией работ по уборке подтверждается копией журнала, сведениями ГЛОНАСС, на указанной дороге также установлен знак «скользкая дорога». Водителем допущено нарушение ПДД. Ссылается на судебную практику по иным делам.

Представитель третьего лица БУ «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. Полагал, что ДРСУ надлежаще исполняло свои обязанности по уборке территории, вины третьего лица в ДТП нет. Именно истец нарушила Правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрация Кормиловского муниципального района <адрес> ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель АО «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материал дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к выполнению работ в рамках заключенного с КУ «УДХ <адрес>» контракта привлечен субподрядчик БУ «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», который несет ответственность за содержание данной дороги.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Из пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Нормативный срок работ по устранению зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет от 4 до 12 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <данные изъяты> на 47 км по произошел занос автомобиля, принадлежащего истцу, вправо с последующим его столкновением с металлическим ограждением проезжей части.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в связи с описанными выше обстоятельствами.(т.1 л.д.50-54).

ФИО1 обратилась в «<данные изъяты>» ИП ФИО6 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 680 900 руб., с учетом износа 177 000 руб. (т1 л.д.18-36)

БУ «УДХ <адрес>» согласно Уставу осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. То обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП является БУ «УДХ <адрес>», лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.1 л.д.74-91).

В целях реализации своих полномочий по уборке территории БУ «УДХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с АО «Омскавтодор», предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, <адрес>. В соответствии с пунктом 7.1 контракта БУ «УДХ <адрес>» вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Стороны несут ответственность друг перед другом за ненадлежащее исполнение обязательств) т1 л.д. 92-.

Автодорога «Сыропятское- Кормиловк-Калачинск» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (т. 1 л.д.122).

Между АО «Омскавтодор» и БУ «Горьковское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № №, а также дополнительные соглашения к нему. Предмет договора- работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе. <адрес> (т.2 л.д.1-117).

Как усматривается из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 08 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены уборочные работы по зимнему содержанию указанной дороги (т. 1 л.д.131-133).

Вместе с тем согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на дороге в месте происшествия зафиксировано наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снега. (т.1 л.д. 54). Указанные обстоятельства также отражены ФИО1 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52), подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании.

Таким образом, ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 6 часов.

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД, в адрес КУ «УДХ Омской области», последнее не привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, факт того, что дорожное покрытие на момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, которое не соответствовало вышеприведенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подтвержден материалами дела.

Несоблюдение вышеуказанных стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является потенциальной причиной аварийности.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия со стороны КУ «УДХ <адрес>» должного контроля за качеством оказываемых в рамках государственного контракта работ по уборке автомобильной дороги, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине БУ «УДХ <адрес>».

Доводы ответчика по первоначальному иску об установлении знака «скользкая дорога», не освобождает БУ «УДХ <адрес>» от обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасное по ней передвижение

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «Независимый судебных эксперт» в анализируемой дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, должна была руководствоваться требования пункта 10.1 Правил дорожного движения В действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Однако водителю недостаточно просто соблюдать формально установленное ограничение скорости – важно учитывать реальные условия дороги, включая состояние дорожного покрытия. Основными факторами, влияющими на выбор безопасной скорости движения является: видимость, погода и климатические условия, интенсивность движения, тип дорожного покрытия, освещение.

При этом о необходимости снижения скорости движения может свидетельствовать как совокупность вышеперечисленных факторов, так и каждый из них по отдельности.

Действительно, согласно изложенным выше сведениям, характеризующим эксплуатационное состояние проезжей части, на полосе движения автомобиля истца на момент ДТП располагался снег.

ФИО1 не справилась с управлением автомобилем в условиях зимней скользкости, допустила занос автомобиля и последующее столкновение металлическим ограждением.

Учитывая хорошую видимость на момент ДТП, истец могла оценить состояние дорожного покрытия и предпринять соответствующие меры по снижению скорости до минимума или изменению траектории движения. Доказательств, свидетельствующих о принятии водителем таких мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца по первоначальному иску, ФИО1 допущены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, только на БУ «УДХ <адрес>» не имеется.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Наличие зимней скользкости в виде снега при условии отсутствия внезапности его возникновения, с технической точки зрения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде потери контроля над управлением автомобиля и последующим наездом на неподвижный объект (забор), поскольку до произошедшего наезда водитель автомобиля двигался в аналогичных условиях.

Таким образом, прямая причинно-следственной связь между ДТП и наличием зимней скользкости в виде снега неочевидна.

В данном случае неправильно выбранный водителем скоростной режим также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

При этом наличие на дорожном покрытии неубранного снега также относится к причинам ДТП, что является основанием для возложения на обоих ответчиков деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины истца в произошедшем ДТП и причиненном транспортному средству ущербе составляет 80 %, поскольку снег на дорожном полотне и металлический забор не являлись для нее внезапным, следовательно, движение транспортного средств с безопасной скоростью должно было обеспечить возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины БУ «УДХ <адрес>» составляет 20 %, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств было установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017 и также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанными ранее заключениями эксперта № и № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП -734 961 руб., с учетом износа- 191 211 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 365 000 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 63 742 руб.

Поскольку установлена степень вины водителя ФИО1 в размере 80 %, вины БУ «УДХ <адрес>» в размере 20 %, то в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с БУ «УДХ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 60 251, 60 руб. ((365 000(стоимость автомобиля)- 63 742 (стоимость годных остатков) * 20 %).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанного ранее постановления об административном правонарушении следует, что было повреждено металлическое (оцинкованное) ограждение тротуара в количестве двух пролетов длиной 3.9 м. и столбы забора в количестве 3 шт.

Стоимость восстановительных работ составила 65 114, 90 руб., что следует из расчета суммы ущерба.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения ответчиком по встречном иску в материалы дела представлено не было, иной расчет не представлен.

С учетом степени степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 в размере 80 %, вины БУ «УДХ <адрес>» в размере 20 %, то в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу БУ «УДХ <адрес>» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 52 091,92 руб. (65 114,9 руб. * 80 %).

В силу статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного суду квитанции № на оказание юридических услуг, а именно консультации, составления проекта искового заявления усматривается, что истцом оплачены указанные услуги в размере 5 000 руб., размер которых соответствует требованию соразмерности оказанным юридическим услугам.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость составления заключения специалиста № в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и его копией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 618 руб., что следует из представленной квитанции.

При учете того, что требования к БУ «УДХ <адрес>» удовлетворены на 8,85 %, так как заявлено ко взысканию 680 900 руб., а удовлетворено 62 251, 60 руб., судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг суд находит подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (8,85 %) в размере 442,50 руб. (5 000 руб. х 8,85 %), расходы по оплате услуг специалиста- в размере 885 руб. (10 000 руб. х 8,85 %), расходы по оплате государственной пошлины -в размере 1 647, 69 руб. (18 618 руб. х 8,85 %).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением БУ «УДХ <адрес>» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования БУ УДХ <адрес>» было удовлетворено на 80 %, так как заявлено ко взысканию 65 114, 9 руб., а удовлетворено 52 091, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины БУ «УДХ <адрес>» подлежат взысканию со ФИО1 в размере 3 200 руб. (4 000 руб. х 80 %).

С учетом окончательного зачета однородных требований взыскать с казенного учреждения <адрес> «УДХ <адрес>» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 6 287, 18 руб.(63 226,79-55 291,92).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В ходе рассмотрения третьим лицом БУ «Горьковское ДРСУ» понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, с учетом проделанной представителем третьего лица работы (двух ходатайств), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (10 апреля, 19 и 23 июня, 26 сентября, 03 октября, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, суд считает разумным размер расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

При учете того, что требования к ФИО1 удовлетворены на 8,85 %, в пользу БУ «Горьковское ДРСУ» со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 017, 50 руб. (45 000 руб. х 91, 15 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 36 460 руб. (40 000 руб. х 91,15 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 60 251 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 885 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 647 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области», ИНН № сумму ущерба в размере 52 091 рубль 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом окончательного зачета однородных требований взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление Дорожного Хозяйства Омской области», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 6 287 рублей 18 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 017 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.