К делу № 2-3849/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005434-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием, представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Благоустройства» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в 16:10 по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося <данные изъяты>, под управлением С.И.А. на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 2,3 м х 2,2 м и глубиной 0,15 м, которая не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению, в действиях С.И.А.. как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

28.02.2022 г. между собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. и ею было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым С.И.А. выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а истец занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты>, с учетом износа составил 263700 руб., без учета износа - 982600 руб., из проведенного исследования установлена полная гибель ТС <данные изъяты>, а следовательно, ущерб определен по рыночной стоимости <данные изъяты> на момент совершения ДТП, который составляет 590900 руб., стоимость годных остатков 118700 руб., в связи с этим ущерб годных остатков составляет 472200 руб. Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., а также необходимые расходы в размере 1 500 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС. Было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Учитывая, что одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 407535,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес размере 1500 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб.

Определением суда от 05.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлетворения требований, просил отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Истец ФИО3, представитель третьего лица УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленных доказательств следует, что <дата> в 16:10 автомобиль <данные изъяты> под управлением С.И.А. наехал на препятствие-повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером 2,3 м х 2,2 м и глубиной 0,15 м. по адресу:. Таганрог, <адрес> <адрес> Выбоина не была обозначена и защищена.

Согласно определению от <дата>, в действиях С.И.А. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

<дата> между владельцем ТС <данные изъяты>, С.И.А. и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, по которому С.И.А. выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторону, ответственную и/или виновную за причиненный ущерб, а ФИО3 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП 4, которым было составлено экспертное заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 982600 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 590900 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда Цивик, <данные изъяты> на момент совершения происшествия составляет 118700 руб.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата>. Определить с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, спойлера переднего бампера, лонжерона основания левого, проушины крепления левого верхнего рычага, подрамника переднего моста, имеющиеся на <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП от <дата>.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, рулевой рейки, рычага поперечного нижнего левого, левого переднего поворотного кулака, подрамника переднего моста, левого подшипника опоры, левого переднего амортизатора, левой опоры амортизатора, левой шаровой опоры, левого подшипника задней ступицы, левого продольного рычага, левого поворотного кулака, левого верхнего поперченного рычага, левого нижнего поперечного рычага, проушины крепления левого верхнего поперечного рычага.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 791418,27 руб., с учетом износа: 431752,76 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет: 511480 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость исследуемого ТС, был произведен расчет годных остатков, который составляет 103944,12 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с учетом годных остатков данного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного, заявленные истцом требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля Хонда Цивик, ГРЗ Т079ВК161 с учетом годных остатков в размере 407535,88 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7922 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 7275 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 222,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» 56000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» (л.д.109).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор. Таганрога - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 407535,88 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины – 7275 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., почтовые расходы – 222,64 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.