2-2016/2022
УИД 61RS0022-01-2022-001863-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 03.02.2022 г. по адресу: , в районе дома №, произошло ДТП, а именно наезд движущегося автомобиля , ГРЗ №, под управлением В.Р.В. на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 0,9 м х 0,5 м и глубиной 0,12 м. Выбоина не была обозначена и защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство , ГРЗ №, получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, в действиях В.Р.В. как водителя состава административного правонарушения не установлено. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.
Так же истец указывает, что 04.02.2022 г. между собственником ТС , ГРЗ №, В.Р.В. и истцом было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым В.Р.В. выбывает из обстоятельств, связывающих его и стороны, ответственные и/или виновные за причиненный ущерб, а истец занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС , ГРЗ №, с учетом износа составил 84700 руб., без учета износа составил 91 500 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также были понесены необходимые расходы в размере 1 500 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.
Учитывая, что одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения, с учетом уточнения просит: взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 91 500 руб. и расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 945 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 4000 руб., почтовых расходов – 222,64 руб., на оплату услуг эксперта за проведение рецензии – 10 000 руб.
Определением суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца А.А.А.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба по экспертному заключению, представленному истцовой стороной, с выводами эксперта по судебной экспертизе был не согласен, полагав, что определенный экспертом ущерб поврежденного транспортного средства значительно занижен, что подтверждается представленной рецензией эксперта ИП П.Д.С. и справками по норме часа ИП Н.Р.А. и ИП М.А.Х., просил судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу и назначить дополнительную экспертизу, а также вызвать эксперта для допроса в судебное заседание.
Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.
Представитель УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Из представленных доказательств следует, что 03.02.2022 г. в 06 ч. 00 мин. автомобиль , ГРЗ №, под управлением В.Р.В., наехал на препятствие-повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером 0,9 м х 0,5 м и глубиной 0,12 м. по адресу: , в районе дома №.Выбоина, залитая водой, не была обозначена и защищена.
Согласно определению от 03.02.2022 г., в действиях В.Р.В. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.
04.02.2022 г. между владельцем , ГРЗ №, В.Р.В. и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, по которому В.Р.В. выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторону, ответственную и/или виновную за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 91500 руб.
Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Таганрогского городского суда от 28.04.2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению и объехав дефект асфальтового покрытия в данной дорожной обстановке? Определить, какие повреждения могли быть получены в результате именно данного ДТП(в едином механизме ДТП) 03.02.2022 г. транспортным средством , г/н №, определив стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа?
Согласно выводам эксперта ООО «Альфа-Эксперт», для определения технической возможности у водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак №, В.Р.В. предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги размером 0,9 м. на 0,5 м. и глубиной 0,12 м. не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении необходимые данные отсутствуют, по имеющимся в материалах дела фотоснимкам с места ДТП установить точные критерии не представляется возможным.
Экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия необходимых данных, отсутствует возможность проведения расчета и дачи обоснованного заключения о наличии технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля , государственный регистрационный знак №, В.Р.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 51176,18 руб.; с учетом износа: 46145,38 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы, и запасные части в соответствии с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.
Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, несогласие истцовой стороной с суммой ущерба не является основанием для признания судебного заключения недопустимым доказательством.
Представленную стороной истца на заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» рецензию № от 22.08.2022 года, выполненную специалистом П.Д.С., и справки по норме часа ИП Н.Р.А. и ИП ИП М.А.Х. суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком - МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Таганроге, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство».
Суд считает, что на ответчика - МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственность за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 51176,18руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.
Утверждения стороны ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории », МКУ «Благоустройство», как представитель владельца автомобильной дороги по в при дорожно-транспортном происшествии 03.02.2022 года не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Не выполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебного эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2945 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,64 руб.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в заявленном размере.
Заявленные истцовой стороной расходы на рецензию № от 22.08.2022 года, выполненную специалистом П.Д.С., в размере 10 000 руб., суд полагает оставить без удовлетворения, так как данное доказательство судом не принято в качестве доказательства по делу и было представлено представителем истца ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы в части суммы ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является завышенными и подлежащими снижению до 25000 руб.
По ходатайству ответчика - МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 45000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу, - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51176,18 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - 25000 руб., досудебной экспертизы – 10000 руб., государственной пошлины – 2945 руб., диагностики и геометрии колес -1 500 руб., расходы эвакуатора- 4000 руб., почтовых расходов – 222.64 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Альфа-Эксперт» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 г.