К делу № 2-3164/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-004454-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием, представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ гор. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 26.020.2022 года в 19-00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежавший ФИО2, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину на проезжай части размером 2,7 м на 1,3 м, глубиной 16 см. В результате удара автомобиль получил повреждение двух правых колес и дисков.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению, в действиях ФИО3 как водителя состава административного правонарушения не усматривается. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры длина – 2,7м, ширина 1,3 м., глубина 16 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты> составит 188897 руб.

Учитывая, что одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 188897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 524,40 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, по которым он просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 524,40 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>6 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика МКУ «Благоустройство», представитель третьего лица УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленных доказательств следует, что 26.020.2022 года в 19-00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежавший ФИО2, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину на проезжай части размером 2,7 м на 1,3 м, глубиной 16 см. Выбоина не была обозначена и защищена.

Согласно определению № 397 от 26.02.2022 г., в действиях ФИО3 как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» подали свои возражения к исковому заявлению и не оспаривали тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту ИП Б.А.Ю. от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности истцу составляет 188897 руб.

Представитель ответчика не был согласен с выводами специалиста ИП Б.А.Ю. и просил назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца также просил назначить судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено <данные изъяты>". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению и объехав дефект асфальтового покрытия в дорожной обстановке в результате ДТП от 26.02.2022 года? Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 26.02.2022 года? С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 26.02.2022 года?

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>", водитель автомобиля <данные изъяты> 161 не располгала технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно.

Также согласно ответу на второй вопрос по определению перечня повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, то это повреждения нижней левой части переднего бампера, подкрылка передего левого колеса в передней и средней части, защита двигателя, шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса. Также соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП 26.02.2022 года, которые могли быть образованы в результате наезда на выбоину проезжей части дорого размером 2,7 м на 1,3 м, глубиной 16 см.

Согласно выводу эксперта <данные изъяты> на третий вопрос стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 26992,39 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 93854,86 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО <данные изъяты>", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4978 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 4978 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 524,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу <данные изъяты>" 53900 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства <данные изъяты>" (л.д.85).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ гор. Таганрога – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 130000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4978 руб., почтовые расходы – 524,40 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта <данные изъяты> в счет оплаты за производство судебной экспертизы 53 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.