О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием компенсации материального ущерба, нанесенного жилому помещению в результате затопления. Здесь рассматриваются вопросы определения размера ущерба, установления виновной стороны (например, соседей или управляющей компании) и порядка возмещения причиненного вреда имуществу.
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ООО «МЖКО») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, расположенной
Описательная часть
Судом установлено, что квартира находится в общей долевой собственности истца <ФИО> (1/2 доли) и третьего лица <ФИО> (1/2 доли) - (л.д. 32-33, 80-85)
Мотивировочная часть
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Оценивая заключение эксперта
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично
Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Описательная часть
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Определяя размер
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично
Ессентукский городской суд (Ставропольский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, указав, что нежилые помещения с кадастровыми номерами ***** и *****, площадью 163,5 кв.м, и 48.6 кв.м
Описательная часть
Вместе с тем, в нарушение подпункта 2.1.8 пункта 2.1 Договора комиссионный акт по результатам обследования инженерных коммуникаций и нежилого помещения ООО УК «Новатор» не составлен. Как установлено судом
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в нарушение подпункта 2.1.8 пункта 2.1 Договора комиссионный акт по результатам обследования инженерных коммуникаций и нежилого помещения ООО УК «Новатор» не составлен. Исследовав материалы дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО УК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить
Нурлатский районный суд (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что они являются собственниками по 1/4
Описательная часть
Выслушав истца <ФИО>, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему
Мотивировочная часть
Ответчик <ФИО>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своего иска указано, что
Описательная часть
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп») в судебном заседании
Мотивировочная часть
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
С. обратилась в суд с иском к С.ёновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Описательная часть
В судебном заседании истец С., представителя истца по ордеру адвокат Л. исковые требования поддержали в полном объеме, также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины
Мотивировочная часть
В судебное заседание ответчик С.ёновна не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, (л.д. 133-135), юридически не отражающие ее отношение к заявленным исковым
Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являлись собственниками квартиры № № в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, по <данные скрыты>
Описательная часть
Судом установлено, что истцы <ФИО>, <ФИО> являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по <данные скрыты> и <данные скрыты> доли соответственно, что подтверждается
Мотивировочная часть
При этом, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Пушкинская, 67» не лишено права в последующем обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса к ООО "УК "Капитальное Решение". Определяя размер ущерба
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Управляющая компания «Капитальное решение», ТСЖ «Пушкинская,67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Бердский городской суд (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ТСН «Лунная, 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2024
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения просила удовлетворить. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных
Мотивировочная часть
Вместе с тем, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего
Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> в лице представителя <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба
Описательная часть
В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, их представитель <ФИО> не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно заявлению об уточнении исковых требований против
Мотивировочная часть
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы экспертов основаны
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить
Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>, уточнений просила в долевом отношении взыскать с <ФИО>, П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный ее имуществу ущерб в равных долях с ответчиков. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании
Мотивировочная часть
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта с учетом поступившего дополнения к нему, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УК «Красноярская», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просила с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержала, пояснила, что состояние стояков холодной и горячей воды в санузле требовало ремонта, по всем этажам, на неоднократные обращения у управляющей компании
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «УК «Красноярская», поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения является частью внутридомовой системы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «УК «Красноярская», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе неоднократных затоплений по вине ответчика, зафиксированных актами осмотра от 23.01.2025, 29.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025, 12.04.2025 УК
Описательная часть
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 845 рублей
Мотивировочная часть
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. На основании
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку оно проведено
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения денежные средства в размере 139 505,65 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7877,10 руб
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> <ФИО> уточненные исковые требования поддержал. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба согласно уточненным
Мотивировочная часть
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, суд не принимает размер ущерба с учетом износа обоев, а приходит к выводу о том, что реальным размером
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к жук Анастасии Олеговне, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить
Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... ... по вине ответчика, собственника
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, затопление происходили неоднократно. Ответчик в судебном
Мотивировочная часть
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком, как собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., обязанности по содержанию
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ГорСервис Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 884 руб., неустойку в размере 29 383 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки
Описательная часть
Несение истцом расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 600 руб. подтверждается материалами дела и подлежит
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. При таких обстоятельствах
Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, указав, что 12.01.2023 г произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу адресБ, адрес, принадлежащего <ФИО> на праве собственности (Собственность, 16:50:110602:2485-16/104/2020-3
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г произошел залив жилого
Мотивировочная часть
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также изучив выводы судебной экспертизы суд
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения
Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником двухкомнатной квартиры общей
Описательная часть
Экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» проведено визуально-инструментальное обследование квартиры Истца (составлен акт осмотра от 23.01.205 подписан Сторонами), выполнены обмерные работы планировки согласно разделу 8.2 «СП 13-102-2003»
Мотивировочная часть
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт»
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-4", ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать
Описательная часть
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-4" <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 191 - 192), указывала, что в пользу истца
Мотивировочная часть
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, <ФИО> по данному договору страхования в силу приведенных его условий
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>, ТСЖ «Магистраль Урала» (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба причиненного в результате затопления
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что ТСЖ «Магистраль Урала» ненадлежащим образом исполняло обязанности
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ). Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о возможности затопления *** из ***, слесарь-сантехник, председатель ТСЖ указывают о затоплении из ***
Междуреченский городской суд (Кемеровская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы
Мотивировочная часть
Судом под протокол и аудиопротокол судебного заседания <дата> разъяснялось ответчику на возможность предоставления доказательств по делу в обоснование своего имущественного, семейного положения, вместе с тем ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя <ФИО> которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме
Мотивировочная часть
В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ в квартире произошло затопление. Согласно акту от /дата/, составленного
Каслинский городской суд (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Каслинский городской суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 213 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины
Описательная часть
В судебное заседание <ФИО> не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выслушав в судебном заседании
Мотивировочная часть
Поскольку причиной затопления, согласно акту обследования жилого помещения явился прорыв батарей в <адрес>, суд полагает, что виновниками причинения ущерба истцу являются ответчики <ФИО>, <ФИО>, поскольку
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить
Мытищинский городской суд (Московская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>, <ФИО>, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 458 591 руб. 17 коп. В обоснование своих
Описательная часть
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вместе
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 8-10), указав в обоснование, что является собственником, жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 1-м этаже
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «УК СПАС
Мотивировочная часть
Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их
