Дело №

УИД 55RS0№-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения в результате залива, составляет 70 402 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8 (л.д. 199, 201).

Просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 402 руб., в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло протопление из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения истца в результате залива из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Возражая по иску ФИО2 представила в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам произведенного визуального и инструментального осмотра специалистом было обнаружено, что повреждения (и как следствие затопление квартиры) имеются на отводе (ответвлении) стояка ХВС (холодного водоснабжения) до соединительной арматуры (шарового крана), а следовательно, при данном разрушении резьбового соединения отвода ХВС зона ответственности возлагается на ФИО11.

Оспаривая представленное доказательство, представитель ФИО12 ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО13.

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- в санузле № жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изменена/переустроена общая схема подключения к стоякам ХГВС и переоборудована составная конструкция контура водоснабжения. Зафиксированы нарушения действующих строительных регламентов, и выявлены признаки самовольного переустройства, добавлены не предусмотренные типовым проектом запорно-регулирующие устройства, фитинги и трубопроводы с заниженными походными расчетными сечениями, изготовленные из не сертифицированных ПВХ материалов, с неустановленными прочностными/эксплуатационными характеристиками, которые не предусмотрены Спецификацией смонтированного на многоквартирном доме по <адрес>, штатного заводского проектно-типового оборудования и не соответствуют Типовым проектным решениям МКД серии №,

- переоборудование стояка ХВС в санузле <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с использование внештатного, не предусмотренного типовым проектом оборудования с неустановленными техническими параметрами и неоднократные внешние механические воздействия на ручку шарового крана на отводе ХВС, по мнению эксперта, могли привести к нарушению работоспособности инженерной системы холодного водоснабжения, и способствовать сквозному дефекту в виде излома фрагмента резьбового соединения и частичной разгерметизации переустроенного стояка ХВС.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих верность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представила, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала. Суд самостоятельных оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривает.

В указанной связи, в судебном заседании на основании материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила халатность собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при использовании водопровода.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, а потому причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком в доказанном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оценочные услуги в размере 10 000 руб., суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении иска к ФИО15 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 402 рубля, в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха