Дело № 2-2570/2025
23RS0037-01-2025-002717-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,
при секретаре Куликовой Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика и расположена выше квартиры истца. Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Арена». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки системы отопления в квартире истца произошло затопление спальни и коридора. Причиной затопления квартиры истца явилось неисправное состояние трубы отопления в квартире ответчика в стяжке пола и ее последующий восстановительный ремонт. В результате описанного события, квартире истца нанесены следующие повреждения: попадание воды в натяжной потолок, намокание обоев и стен. Так как истец постоянно проживает в другом регионе, в связи с затоплением квартиры по вине ответчика, истцу пришлось в срочном порядке приехать в г. Новороссийск, в связи с чем она понесла убытки в размере 30 728 руб. 48 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 74 464,95 руб. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере – 516 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд по истечении срока хранения 25.09.2025, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции с идентификатором 80405213433434. Предоставила отзыв на возражения ответчика, ходатайствовала о проведении судебных заседаний в е1 отсутствие, поскольку проживает в другом регионе.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила мотивированные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица – ООО УК «Арена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой, вернувшейся в суд 24.09.2025 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции с идентификатором 80405213434103, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки системы отопления в <адрес>, произошло затопление квартиры истца, а именно спальни и коридора.
Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен комиссионный осмотр объекта на предмет (по заявлению) собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет затопления жилого помещения, после протечки системы отопления в <адрес>. При рассмотрении вопроса комиссией выявлено: на момент визуального осмотра, после частичного демонтажа натяжного потолка и удаление с него воды, дефектов не выявлено.
В вышеуказанном акте имеются рукописные пояснения истца ФИО1, которые не зафиксированы гл. инженером ООО УК «Арена» и инженером рекламационного отдела (л.д.4).
Согласно акту обследования жилого помещения после затопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире взбухли: ламинат, шкаф для одежды; намокли и вздулись обои возле радиатора отопления. Причиной затопления может являться скрытые дефекты трубопровода отопления в стяжке пола (л.д.34).
Согласно акту комиссионного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном помещении произошло намокание покрытия пола из-за повреждения системы отопления, а именно, из-за трещины трубы в системе отопления. Также, была произведена выемка части трубы отопления, которая дала протечку в указанном жилом помещении (л.д.35-36).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО ЮТС была устранена протечка в сети отопления, находящееся в квартире под стяжкой пола в жилой комнате. Отопление было восстановлено (л.д.37).
Согласно ответу на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты системы отопления, которые устранены в рамках гарантийных обязательств.
ООО Специализированный застройщик «Догма» 10 декабря 2024 г. ликвидировано.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик принимал все зависящие от него меры, направленные на ликвидацию возникшей ситуации (принял меры к вызову спецслужб, обеспечил доступ к квартире для выполнения вскрытия стяжки пола, демонтажа части трубопровода подачи теплоносителя, его замены). Поскольку место течи трубопровода произошло в сети отопления, расположено под стяжкой пола, свободный доступ к нему у ответчика квартиры отсутствовал.
Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась, так как дело рассмотрено в отсутствие истца, а представитель ответчик ФИО3 возражала против назначения экспертизы по настоящему гражданскому делу, так как непричастность ответчика к причинению истцу вреда, из-за залития квартиры, полностью подтверждается материалами гражданского дела. Полагала также недоказанным и размер причиненного ущерба от залития квартиры.
Суд относится критически к акту комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст, описывающий ущерб, причиненный квартире истца, рукописно, после подписей должностных лиц, производивших осмотр квартиры, и самого истца. Кроме того, акт предоставлен в копии и надлежащего заверения не содержит, в связи с чем суд не может в полной мере удостовериться в правдивости предоставленной информации.
В обоснование размера ущерба в сумме 8 268 руб. 16 коп. (4 рулона обоев по 2067 руб. 04 коп.), истец предоставляет копию кассового чека ООО «Бауцентр РУС» от 23.09.2023 г. Однако, как усматривается из искового заявления, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не указывает, исходя из чего предоставляет чеки давностью 2023 г. Также не усматривается из материалов дела необходимость покупки четырех рулонов обоев. Заключение независимого специалиста по определению размера ущерба, причиненного квартире истца, также не представлено.
В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба от залития квартиры на сумму 8 268 руб. 16 коп.
В подтверждение расходов по сливу воды с натяжного потолка и ремонту натяжного потолка в размере 10 000 рублей, истцом представлена копия кассового чека (л.д.5). Однако, документы, подтверждающие слив воды из натяжных потолков (акт обслуживания), договор об оказании услуг, не представлены. Представленная истцом копия кассового чека не может служить доказательством оплаты вышеуказанных услуг, так как отсутствует информация о плательщике.
Суд считает необходимым отметить, что осмотр квартиры истца проводился в отсутствие ответчика, также материалы дела не содержат сведения о том, что истцом были предприняты все меры по уведомлению ответчика ФИО2 о проведении осмотра, в том числе посредством направления телеграммы.
Сумма проезда по маршруту Москва-Новороссийск-Москва в размере 30 728 рублей 48 копеек не подлежит взысканию, так как истец при должной мере осмотрительности имела возможность определить лицо, уполномоченное на управление ее недвижимым имуществом, которое находится в другом регионе, отличном от проживания истца. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с виновным поведением ответчика по данному заливу, а потому не могут являться убытками истца, связанными с причинением ей ущерба в связи с заливом ее квартиры.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба от залития квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба от залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства, почтовых расходов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "O практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, установив, что ответчиком в результате залития нематериальные блага истца не нарушены, приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025 г.
Председательствующий судья Ситникова Л.В.