Дело №

24RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 Надир оглы, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 оглы, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывают на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту причиной затопления стала халатность жильцов <адрес>. В результате затопления внутренней отделке квартиры истцов причинен ущерб. По заключению ФИО8 стоимость причиненного ущерба составила 117 183,88 рубля, за проведение оценки истцами оплачено 10 000 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать в пользу каждого истца в солидарном порядке с ФИО7 оглы, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 39 061,29 рубль (117 183,88/3), расходы по оценке 3 333,33 рубля (10 000/3), расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 рублей (4 515/3).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, третье лицо ООО УК «Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Премиум» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доле каждый в праве общей долевой собственности). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Из актовых записей о рождении следует, что родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3, ФИО7 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования ООО УК «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в помещении кухни наблюдаются желто-коричневые пятна на штукатурно-побелочном слое на стене и потолке, на стене отслоились обои, в стыковке имеется влажность, линолеум также влажный. В помещении сан.узла имеется намокание штукатурно-побелочного слоя (желто-коричневое пятно) на стене и потолке. Также имеется намокание кухонного гарнитура в помещении кухни. Причиной затопления является халатность жильцов из вышерасположенной <адрес>.

Из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании следует, что затопление произошло утром 4 декабря, она заметила в углу ванной комнаты, по шву текла вода, шпаклевка отвалилась, вода скорее всего была горячая. Квартирант ФИО11 был дома, крикнул «подождите, я в ванной», потом открыл, у ФИО11 все текло, квартирант сказал, что опаздывает на работу и уехал. Она позвонила в УК, а также хозяину, он сказали вечером придет, когда пришел, сказал, что денег у него нет, позже она позвала квартирантов, показала квартирантам квартиру, предложила им отдать 70.000 рублей за кухонный гарнитур, они не хотели мирно решить спор, сказали, что денег нет, подавайте в суд.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ТехСтройЭксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117 183,88 рубля. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа. Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, собственниками данного жилого помещения являются ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчики, как лица наделенные полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, несут ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах солидарно с ФИО7 оглы, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 117 183,88 рубля (по 39 061,29 рубль в пользу каждого истца, исходя из расчета: 117 183,88/3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально. Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (по 3 333,33 рубля в пользу каждого из расчета: 10 000/3). Учитывая, что при обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей (по 1 505 рублей в пользу каждого из расчета: 4 515/3). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 Надир оглы, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО11 Рамили (СНИЛС №), ФИО7 Надир оглы (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО11 Рамили (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) ущерб в размере 39 061,29 рубль, расходы по оценке 3 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 рублей, всего 43 899,62 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО11 Рамили (СНИЛС №), ФИО7 Надир оглы (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО11 Рамили (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) ущерб в размере 39 061,29 рубль, расходы по оценке 3 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 рублей, всего 43 899,62 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО11 Рамили (СНИЛС №), ФИО7 Надир оглы (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО11 Рамили (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (№) ущерб в размере 39 061,29 рубль, расходы по оценке 3 333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 рублей, всего 43 899,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш