УИД: 14RS0035-01-2024-019932-15

Дело № 2-4907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс», Окружной администрации г.Якутска, МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 30.06.2023 в квартире истцов произошло затопление по причине обрушения кровли обрешетки и строительной системы. В результате залива повреждено имущество истцов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 148 178 рублей, расходы за оценку – 7 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда каждому из истцов – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 316, 84 рублей, штраф.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024 иск удовлетворен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 заочное решение суда от 19.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск», Окружную администрацию г.Якутска (далее – ОА г.Якутска).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2025 Окружная администрация г.Якутска, МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО «г.Якутск» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НКО «Фонд Капремонта РС (Я)».

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направили представителя по доверенности ФИО4 (по передоверию представитель истцов ФИО2, ФИО3), который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК Лидер+» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ООО УК «Лидер плюс» не несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, обрушение кровли признано чрезвычайной ситуацией, в связи с чем орган местного самоуправления является ответственным по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика ОА г. Якутска по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в отношении ОА г.Якутска, поскольку указанный дом был признан аварийным после обрушения кровли, состояние доведена до обрушения, поскольку управляющая компания не производила должным образом осмотр, текущим ремонтом не занималась.

Представитель третьего лица НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» по доверенности ФИО7 пояснил, что дом в программу по проведению капитального ремонта не внесен.

Представитель ответчика МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия указанного лица.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются нанимателями жилого помещения по ордеру – ___ комнатной квартиры, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 квартира истцов подвергалась затоплению водами в результате течи с кровли.

Причинение истцам материального ущерба в результате данного залива зафиксирован в акте от 14.06.2023 ООО «Перспектива», в котором указано, что 13.06.2023 произошел залив квартиры №, по вышеуказанному адресу, пострадали потолок, стены, в результате течи с кровли.

Требования истцов основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением госстроя РФ от 27.09.2003 №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцы в рассматриваемом случае являются потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Лидер плюс» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцам по вине ответчика ООО УК «Лидер +» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика ООО УК «Лидер +», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, причинен вред имуществу истцов.

Доказательств, опровергающих доводы истцов об обязанности ответчика ООО УК «Лидер +» возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК «Лидер плюс».

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Лидер плюс», суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, что привело к заливу в результате обрушения кровли. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Лидер плюс» о том, что вышеуказанный дом признан аварийным, на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «город Якутск» обрушение кровли в вышеуказанном МКД было признано чрезвычайной ситуацией, муниципальный договор на проведение аварийно-восстановительных работ, в МКД, расположенном по адресу: ____, заключен 26.07.2023 органом местного самоуправления, а потому управляющая компания не является организацией подлежащей возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с течью с кровли, судом отклоняется, поскольку указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Окружной администрации г.Якутска от 19.06.2023 №№ именно после обрушения кровли, после залива квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Лидер плюс» о том, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, судом не принимаются поскольку необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по проведению работ для устранения повреждения в рамках проведения текущего ремонта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО УК «Лидер плюс» предпринимались соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включают в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, проведение неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома до обрушения кровли, что привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчики ОА г.Якутска, МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ГО « г.Якутск» признаются судом ненадлежащими ответчиками.

При подаче иска истцами суду представлен отчет об оценке ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № от 27.06.2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры оценена в размере 148 178 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данный отчет об оценке, специалисты, проводившие оценку, обладают соответствующим образованием, представленные отчеты соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данный отчет ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу судебной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы по оценке суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Лидер плюс» в пользу истцов в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры в размере 148 178 рублей.

В части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого будет составлять 104 089 руб., исходя из присужденных судом сумм (148 178 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) / 2=104 089 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о взыскании расходов на составление отчетов об оценке на общую сумму 7 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они приняты судом в качестве доказательства, положенного в основу решения суда, а также почтовые расходы в сумме 316,84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение расходов на услуги представителя, истцами представлен договор поручения от 05 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с п. 3.1 указанного поручения сумму оплаты за работу, стороны определили по договоренности в размере 30 000 руб., передача указанных средств истцом исполнителю ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2024 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Мехман оглы, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 148 178 руб., в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф в размере 104 089 руб. судебные расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 316,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Идентификаторы сторон:

Истец: - ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___ (паспорт ___, выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске 27.05.2013 г.)

- ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___ (паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 10.11.2021 г.)

- ФИО3, ____ года рождения, уроженка ___ (паспорт ___, выдан УМВД России по Орловской области 25.05.2022 г.)

Ответчик: - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 34078249).

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 03.10.2025