Дело № 2-4426/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000636-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерное общество Управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 Гинтерс И.Г., в лице своего представителя обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО УК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры Х расположенной в доме Х, 24 июля 2024 года произошло затопление их квартиры по вине ответчика, а именно в следствие обильных осадков в виде дождя и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. По заключениям экспертов, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 98350,00 рублей, который истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить данный ущерб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.11.2024 по 17.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в пользу ФИО2 Гинтерс И.Г., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик АО УК «Красноярская» (ранее МП «МУК «Красноярская») в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …, а также крыши.

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 Гинтерс И.Г., являются общедолевыми собственниками квартиры № 63 расположенной в доме № 40 по ул. Юшкова г. Красноярска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2024 и стороной в судебном заседании не оспорено.

17.02.2025 МУК «МП Красноярская» прекратила деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «УК Красноярская».

В спорный период ответчиком оказывались услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из представленного суду акта осмотра жилого помещения – квартиры Х от 29 августа 2024 года, составленного МП «МУК «Красноярска», следует, что при осмотре квартиры установлены повреждения в результате залива: намокшие обои, под обоями желтые разводы, частично-нарушен штукатурно-окрасочный слой, на кухне, на стене граничащей с ванной комнатой намокшие обои, желтые разводы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертные решения», изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 98350,00 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры 24.07.2024 в размере 98350,00 рублей, определенном досудебной экспертизой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 49175,00 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 19.11.2024 года (за вход. № б/н) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на затопление с кровли МКД принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, требовали от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 98350,00 рублей, 6000,00 рублей за составление экспертного заключения, 15000,00 рублей расходы на юридические услуги, 2400,00 рублей расходы на составление нотариальной доверенности. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение в части размера заявленных требований о взыскании неустойки за период с 30.11.2024 до даты вынесения решения суда, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений или собственного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в размере 271446,00 рублей по 135723,00 рублей в пользу каждого из расчета: (98350,00 рублей х 1 % Х 276 дней (30.11.2024 -01.09.2025)) / 2, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интереса сторон.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истцов установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истцов ФИО2 Гинтерс И.Г денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей (по 10000,00 рублей в пользу каждого, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда по 25000,00 рублей по мнению суда является завышенным..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истцов ФИО2 Гинтерс И.Г как потребителей нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97449,00 рублей в пользу каждого, исходя из расчета (98350 руб., + 271446,00 руб., + 20000,00 руб.,) х 50% ) / 2.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Экспертные решения» в размере 6000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, что подтверждается копией квитанций об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и оформлению нотариальной доверенности удовлетворить в размере 6000,00 рублей и 2400,00 рублей соответственно в пользу ФИО2, понесшей данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор развития» оказаны юридические услуги, что подтверждается копией квитанций от 19.10.2024 и 03.12.2024 к приходному кассовому ордеру №19-10/2024.

В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО УК «Красноярская» в пользу истцов ФИО2 Гинтерс И.Г., расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 14744,90 рублей (11744,90 за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Управляющая компания «Красноярская» У о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного обществу Управляющая компания «Красноярская» У в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49175,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 135723,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 97449,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Взыскать с Акционерного обществу Управляющая компания «Красноярская» У в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 49175,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 135723,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 97449,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Красноярская» У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11744,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.