Дело № 2-702/2025

Поступило в суд 28.11.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005694-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

28.11.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба в результате затопления в размере 572 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба (том 1 л.д. 1-7, 105-106).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником *** многоквартирном доме, которая находится по адресу г. *** ***. Согласно акту о затоплении без даты, составленной управляющей компанией ООО «Престиж», 18.07.2024 в 17:30 произошло затопление квартиры истца, а именно: в результате длительной эксплуатации труб системы ХВС образовался скрытый дефект в перекрытии, в следствие чего произошло затопление, чем был нанесен материальный ущерб имуществу истца, а именно:

Комната (зал) испорчен пол, намок ламинат, набухли обои, дверной проем. Потолок натяжной был проколот самостоятельно с целью слива воды.

Комната (спальня) испорчен пол-ламинат, намокли обои, деформация дверного проема, испорчен натяжной потолок.

Кухня испорчен пол-ламинат, намокли обои, деформация дверного проема, испорчен натяжной потолок.

Коридор испорчен пол-ламинат, намокли обои.

Сан узел разбухание двери в дверном проеме, испорчен натяжной потолок.

В своем заключении управляющая компания ООО «Престиж» (которая работает по договору с МКС Новосибирск) установила вину собственника, выраженную в том, что он не заменил стояки ХВС (замену участка трубы через перекрытия в выше расположенную ***.).

АО МКС Новосибирск является управляющей компанией по обслуживанию *** ***.

Истец не согласился с данным выводом и обратился в ГЖИ, где ему был дан ответ в том, что указанные инженерные коммуникации все же относятся к общедомовому имуществу. Т.е. обслуживающая организация обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества МКД. Организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, а так же инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, где собственники имеют право получать своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и требовать возмещения ущерба, нанесенного по вине УО. При обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В своем ответе ответчик от 18.11.2024. согласился на добровольное возмещение суммы в размере 154 630 рублей. С указанной суммой истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № 0724-158 «Об оценке стоимости материального ущерба» от 05.08.2024, выполненную оценщиком ООО «РЭКС» ФИО3, общая стоимость причинённого ущерба составила 572 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика в судебном заседании вину не отрицал, оспаривал сумму ущерба.

Третье лицо ООО «Престиж» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником *** по ул. *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 8-9).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет АО «МКС-Новосибирск».

Согласно акту о затоплении без даты, составленной управляющей компанией ООО «Престиж», 18.07.2024 в 17:30 произошло затопление квартиры истца, а именно: в результате длительной эксплуатации труб системы ХВС образовался скрытый дефект в перекрытии, в следствие чего произошло затопление, чем был нанесен материальный ущерб имуществу истца, а именно:

Комната (зал) испорчен пол, намок ламинат, набухли обои, дверной проем. Потолок натяжной был проколот самостоятельно с целью слива воды.

Комната (спальня) испорчен пол-ламинат, намокли обои, деформация дверного проема, испорчен натяжной потолок.

Кухня испорчен пол-ламинат, намокли обои, деформация дверного проема, испорчен натяжной потолок.

Коридор испорчен пол-ламинат, намокли обои.

Сан узел разбухание двери в дверном проеме, испорчен натяжной потолок (том 1 л.д. 11-12).

В своем заключении управляющая компания ООО «Престиж» (которая работает по договору с МКС Новосибирск) установила вину собственника, выраженную в том, что он не заменил стояки ХВС (замену участка трубы через перекрытия в выше расположенную ***.).

Согласно ответа на обращение ФИО4, ГЖИ НСО сообщило, что указанные инженерные коммуникации относятся к общедомовому имуществу. Т.е. обслуживающая организация обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества МКД (том 1 л.д. 66-67).

В своем ответе ответчик от 18.11.2024. согласился на добровольное возмещение суммы в размере 154 630,74 рублей и произвел выплату 25.11.2025 (том 1 л.д. 84-85).

Согласно экспертному заключению № 0724-158 «Об оценке стоимости материального ущерба» от 05.08.2024, выполненную оценщиком ООО «РЭКС» ФИО3, общая стоимость причинённого ущерба составила 572 000 рублей (том 1 л.д. 13-56).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта (ущерба), в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д. 1-47).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами ООО «Экспертность» был проведен визуально-инструментальное обследование помещения 17.03.2025. В помещениях объекта наблюдаются повреждения отделочных покрытий, свидетельствующих о затоплении, соответствующие перечисленным в акте.

Объем повреждений отделочных покрытий представлен в таблице № 1. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате объекта затопления составляет 276 673 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, который имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объекта - *** жилого ***, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик АО «МКС-Новосибирск», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертность», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 122 042,26 рублей = 276 673 рубля – 154 630,74 (выплаченное ответчиком в добровольном порядке) рублей = 122 042,26 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, подлежит взысканию с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 65 021,13 рублей = (122 042,26 рублей + 8 000 рублей * 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение т 27.08.2024 (том 1 л.д. 58-61), квитанция от 27.08.2024 на сумму 8 000 рублей (консультация и составление досудебной претензии), от 09.01.2025 на сумму 10 000 рублей (участие в судебном заседании 15.01.2025 (том 1 л.д. 111).

Представленные документы подтверждают, что ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 15.01.2025 (том 1 л.д. 100-101), подготовила претензию (том 1 л.д. 63-64).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость ответчика в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 9 000 рублей (6 000 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции), 3 000 рублей составление претензии, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При обращении в суд истец потратил 13 500 рублей на заключение ООО «РЭКС» (том 1 л.д. 57)

Так иск ФИО2 удовлетворен частично на 48,4%, следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 534 рубля = 13 500 рублей * 48,4 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 661 рубль.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, **** года рождения (паспорт 5001 **) в счет возмещения причиненного ущерба 122 042,26 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 65 021,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 534 рубля.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья О.Е. Меньших